Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-5695/22 по делу N А40-146258/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-146258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кабаева В.С. - представитель Назаров С.Е. (доверенность от 20.08.2021)

от АО "Научно-производственный компания "Катрен" - представитель Стекольников Н.С. (доверенность от 08.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабаева Владимира Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы Кабаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

в рамках дела о признании Кабаева Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Кабаев Владимир Сергеевич (далее - должник; 11.06.1975 года рождения, ИНН 772019162700, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51, кв. 574) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Базоев Вадим Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовый управляющий Базоев В.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кабаева Владимира Сергеевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Альборов Заурбек Хасанович.

В рамках дела о банкротстве Кабаева В.С. 02.08.2021 в суд поступило ходатайство кредитора АО "Научно-производственный компания "Катрен" о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о включении в конкурсную массу должника квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 суд определил: 1. Назначить по обособленному спору по делу N А40-146258/20-128-245 судебную финансово-экономическую экспертизу. 2. Поручить проведение экспертизы ООО "АнтэкС", эксперту: Рындину Дмитрию Александровичу. 3. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573. 4. Должнику не препятствовать эксперту Рындину Дмитрию Александровичу, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в проведении осмотра квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 574, кадастровый номер 77:08:0001005:1573. 5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие копии документов: Выписка ЕГРН по квартире Кабаевой М.К. по адресу: Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 51, кв. 573. 6. Указанные документы возвратить в суд по окончании проведения экспертизы вместе с заключением эксперта. 7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 8. Установить срок для проведения экспертизы до 15.10.2022. Отложить рассмотрение ходатайства АО НПК "Катрен" о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим на 26.10.2022 в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части назначения экспертизы, Кабаев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Кабаев В.С. 26.10.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о возвращении апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, заявитель ссылается на то, что из системного толкования положений абз. 3 п. 26, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о назначении экспертизы и в рамках обособленного спора, т.е. при необходимости получения специальных познаний, также может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кабаева В.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора АО НПК "Катрен" возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу Кабаева В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращено внимание судов на то, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы, с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору), не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Суд также правильно отклонил ссылку Кабаева В.С. на специальные нормы Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в настоящем случае экспертиза назначена в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу о включении в конкурсную массу должника квартиры.

Так, судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд округа отмечает, что несогласие должника с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную Жалобу Кабаева В.С., как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию отдельно от итогового судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кабаева Владимира Сергеевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-146258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова