Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27079/22 по делу N А40-265383/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-265383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Балабанов С.П., по доверенности от 09.02.2021 по 31.12.2023, рег. N 77/486-н/77-2021-13-703;

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Гриценко А.И., по доверенности от 17.11.2021 по 31.12.2023, рег. N 63/191-н/63-2021-7-945;

от Новосельской М.Ю., лично по паспорту РФ; Шульга С.Д., по доверенности от 17.10.2022 (1 год), рег. N 77/343-н/77-2022-9-327;

Теремецкий В.А., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина и освобождении должника от долгов

по делу о несостоятельности (банкротства) Новосельской Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 Новосельская Марина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Теремецкий В.А., член Ассоциации "НацАрбитр".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.09.2022 суд завершил реализацию имущества Новосельской М.Ю., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника, АО "АК Банк", финансового управляющего. При этом в приобщении возражений Новосельской М.Ю. на отзыв и дополнений к отзыву отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу также поддержал.

Новосельскя М.Ю., Теремецкий В.А. возражали против удовлетворения

кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротств, какое - либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких - либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Одновременно в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Новосельской М.Ю. судами не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка, указал, что требования Банка удовлетворены были в судебном порядке в суде общей юрисдикции уже после завершения процедуры реализации имущества должника.

В обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-265383/20 от 07.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества Новосельской М.Ю. кредитором указано, что Новосельской М.Ю. при подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ее банкротом от 31.12.2020 не указан был ООО КБ "Интеркоммерц" в качестве кредитора.

Финансовый управляющий Новосельской М.Ю. Теремецкий В.А. не принял участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, а также не уведомил Банк о признании арбитражным судом Новосельской М.Ю. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.

Правовым обоснованием указанного заявления кредитор считает сложившуюся судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05-13483/2022 по делу N А41 -16301/2020, в соответствии с которым суд признал нарушением завершение процедуры реализации имущества должника в отсутствие извещения кредитора Инодворского А.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку все необходимые сообщения о процедуре реализации имущества Новосельской М.Ю. с прикрепленными к ним копиями соответствующих судебных актов опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, что не оспаривается кредитором, а неуведомление финансовым управляющим кредитора не создало негативных последствий для него, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника не установлено наличия у Новосельской М.Ю. какого-либо имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае кассатор обращает внимание на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-4315/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ПромИнк" и Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности по Договору N000015-000125-112002 от 09.11.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, Договору поручительства N 0000-15-000125-112002-ПФ01 от 09.11.2015, кредитному договору N 14-518/13-КЛ от 27.09.2013 и Договору поручительства N 14-518/13-1Ф01 от 09.11.2015. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-0899/2020 решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-4315/2018 - отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ПромИнк" и отказано в удовлетворении исковых требований к Новосельской М.Ю. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 88-22919/2020 апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-0899/2020 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2022 по делу N 33-0369/2022 решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-4315/2018 изменено, удовлетворены исковые требования Банка к Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление Новосельской М.Ю. о признании её несостоятельной (банкротом) предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020.

Таким образом, Банк указывает, что на момент его предъявления Новосельской М.Ю. известно о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-0899/2020 отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-22919/2020. Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Новосельская М.Ю. не указала КБ "Интеркоммерц" (ООО) в списке своих кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абзацем 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Из смысла указанных правовых норм следует, что финансовый управляющий, после его утверждения в деле о банкротстве должника обязан провести мониторинг требований к должнику, находящихся на рассмотрении в судах и, в случае выявления судебных дел по таким требованиям, заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также направить кредиторам соответствующие уведомления.

Также кассатор обращает внимание на то, что финансовый управляющий Новосельской М.Ю. Теремецкий В.А. не принимал участия в рассмотрении гражданского дела N 2-4315/2018 по иску Банка к Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности в суде апелляционной инстанции. Кроме того, финансовый управляющий не уведомлял Банк о факте признания Новосельской М.Ю. несостоятельной (банкротом). О данном факте, а также о том, что определением от 07.09.2021 по делу N А40-265383/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, Новосельская М.Ю. сообщила представителю Банка в судебном заседании Московского городского суда, которое состоялось 18.07.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим должника не были предприняты все необходимые меры по установлению всех кредиторов должника, вопрос о завершении процедуры реализации имущества разрешён судом преждевременно.

Кассатор обоснованно полагает, что с учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела о банкротстве Новосельской М.Ю. в Московском городском суде рассматривалась апелляционная жалоба Новосельской М.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.10.2018 по гражданскому делу N 2-4315/2018, финансовый управляющий должника при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей обязан был провести мероприятия по поиску сведений о судебных делах по искам к должнику, вступить в указанные дела в качестве третьего лица, а также уведомить кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 и абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемые судебные акты указанным требования не соответствуют.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал мотивированную оценку доводам Банка о сокрытии должником сведений о Банке как о кредиторе, а также доводам о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Принятое судом определение о завершении реализации имущества гражданина в данном случае препятствует реализации права Банка на предъявление в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Новосельской М.Ю., вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом вывод суда о том, что поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника не было установлено наличия у Новосельской М.Ю. какого-либо имущества права Банка как кредитора не нарушены, сделан с нарушением норм материального права.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника предоставляет ему не только право на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства, но также даёт ему возможность, в силу своего статуса, принимать активное участие в деле о банкротстве (заявлять ходатайства об истребовании доказательств, обжаловать действия финансового управляющего, возражать относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и др.).

Признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчётах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с формальным в данном случае подходом нижестоящих судов, требование КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику на существенную сумму рассмотрено не было, права Банка как кредитора, были нарушены, в том числе невозможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в настоящее время Банк лишен возможности каким-либо иным образом восстановить свои права по взысканию задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-265383/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина