Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27919/22 по делу N А40-285779/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-285779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТБЕЗОПАСНОСТЬ" - Пшинко И.А. по дов. от 01.09.2021, Колупаев М.В. по дов. от 01.06.2022, Федорченко Ю.И. по дов. 15.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" - Константинова М.А. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 5000000 рублей займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 2/10/2011 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа по истечению 12 месяцев с даты получения займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил.

Заемщик осуществил возврат суммы займа по договору частично: 2000000 рублей возвращено 18.10.2012, 3 000 000 рублей - 22.10.2012. Кроме того, ответчик (заемщик) ежемесячно выплачивал проценты, но с 21.09.2021 проценты за пользование суммой займа выплачивать прекратил.

Претензионные письма истца с требованием вернуть заем ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 421, 425, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что срок исковой давности пропущен истцом как в случае его исчисления от даты заключения договора займа, так и в случае его исчисления от 17.10.2015 (дата срока действия договора с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1, представленного истцом).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил дату получения перечисления суммы займа заемщику и не способствовал истцу в получении указанных доказательств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также отмечает, что возможность обжалования постановления апелляционного суда отдельно от обжалования решения суда первой инстанции, которое остановлено в силе, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-285779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова