Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27381/22 по делу N А41-19163/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-19163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Сычево) - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО УК "Сычевское ЖКХ") - неявка, извещено

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Администраци городского поселения Сычево

о взыскании убытков

третье лицо: ООО УК "Сычевское ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сычево о взыскании денежных средств в размере 59 918 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-19163/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Сычевское ЖКХ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-19163/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-19163/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО СК "Росгосстрах", Администрация городского поселения Сычево, ООО УК "Сычевское ЖКХ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 15.07.2021 произошел залив квартиры, застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах" (кв. 61 - расположенной по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, городское поселение Сычево, ул. Нерудная, д. 1), в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Вариковой Елене Владимировне страховое возмещение в сумме 59 918 руб. 68 коп. (подтверждается соответствующим платежным поручением).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН; соответствующая выписка представлена в материалы дела), собственником квартиры N 65 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, городское поселение Сычево, ул. Нерудная, д. 1 является городское поселение Сычево Волоколамского муниципального района.

Поэтому, полагая, что ненадлежащее исполнение Администрацией городского поселения Сычево обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры N 65 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ул. Нерудная, д. 1) привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу (квартиры N 61 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, городское поселение Сычево, ул. Нерудная, д. 1), ПАО СК "Росгосстрах" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. В силу чего суды сделали вывод о том, что законных оснований для возложения на Администрацию городского поселения Сычево обязанности по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерба не имеется. Судами было указано, что из представленного акта осмотра квартиры (поименованного именно как "акт о последствиях залива квартиры", являющегося приложением к исковому заявлению - электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А41-19163/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") не следует, что обследовалась квартира N 65 по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, городское поселение Сычево, ул. Нерудная, д. 1; из материалов дела не усматривается, что на осмотр квартиры N 61 вызывались собственники либо пользователи квартиры N 65; из акта не следует, что залив произошел из квартиры N 65; иных доказательств вины ответчика в возникновении протечки суду не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-19163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова