Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27820/22 по делу N А41-10977/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-10977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп": Гостюшева Е.М., по доверенности от 30.03.2022, Антропова Н.Н., по доверенности от 10.08.2022

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Жамбекова З.В., по доверенности от 15.02.2022

от Министерства строительного комплекса Московской области: Барышев А.А., по доверенности от 01.01.2022 N 15

от третьего лица: Министерство жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп"

на решение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" к Администрации городского округа Котельники Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении договора,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о расторжении инвестиционного контракта от 23.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солидстройгрупп", которое просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Солидстройгрупп", судами необоснованно применен срок исковой давности.

От Администрации и Министерства поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солидстройгрупп" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Администрации и Министерства по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Солидстройгрупп, Администрации и Министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 23.12.2004 между ООО "Солидстроигрупп", Администрацией городского округа Котельники Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт б/н, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству:

1) двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 196 000 000 руб.;

2) ФОКа на 350 человек на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область. г. Котельники, мкр. Белая Дача, территория школы N 3, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 38 220 000 руб.

16.02.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение, предметом которого является передача прав и обязанностей по контракту от инвестора ООО "Солидстроигрупп" к новому инвестору ЗАО "Инвестиционная строительная компания Квартал 2000".

В рамках инвестиционного контракта истцом был построен новый физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (ФОК) от 28.09.2005 N 003393, и передан Администрации по акту приема-передачи 30.11.2005.

Акт о частичной реализации контракта подписан 28.02.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта, Администрацией земельный участок под строительство жилого дома истцу не передан, а выставлен на аукцион.

21.01.2009 истцом подана заявка на участие в аукционе.

В результате чего, истец приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м под строительство корпуса 1.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости лота-2, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2009 N 354 на сумму 2 003 222 руб. 20 коп. и от 21.01.2009 N 85 на сумму 667 740 руб. 80 коп.

28.01.2009 Администрацией подписано Постановление N 51-ПГ о предоставлении в аренду сроком на 3 года истцу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м.

03.12.2021 истец направил в адрес Администрации претензию о расторжении инвестиционного контракта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предоставление земельного участка в порядке аукциона произведено в нарушение условий инвестиционного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 3.10 Инвестиционного контракта право аренды на земельные участки на период строительства и проектирования предоставляются в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Московской области, в силу пункта 6 дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 22.11.2007 N б/н, права на земельный участок (договор аренды) под строительством объекта подлежат оформлению на нового Инвестора в соответствии с действующим законодательством; установив, что в соответствии с действующим законодательством на момент предоставления земельного участка под строительство жилого дома, стороны руководствовались статьями 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, равно как и предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционах, после участия в аукционе, от обязанности по исполнению условий инвестиционного контракта истец не отказался, объект введен в эксплуатацию 23.12.2014, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50321000-50; признав таким образом, доказанным факт, что передача земельного участка истцу произведена в рамках инвестиционного контракта и в соответствии с его условиями, а также условиями действующего на момент предоставления земельного участка законодательства, существенные нарушения Администрацией условий контракта, на которые ссылается истец, отсутствуют, указав на то, что предоставление земельных участков через аукцион никак не повлияло на реализацию инвестиционного контракта, который исполнен самим истцом в части строительства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что действия Администрации по предоставлению земельных участков происходили в 2009 году, о чем свидетельствуют Постановление от 28.01.2009 N 51-ПГ, Протокол о результатах аукциона, Постановление о проведении аукциона от 22.12.2008 N 1206-ПГ, следовательно, с указанного времени истец знал и должен был знать о нарушении его права, тогда как исковое заявление подано в суд 21.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-10977/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева