Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-21867/18 по делу N А41-45884/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-45884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

к/у МУП "УЖКХ" - Шаврин А.П., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МУП "УЭ", к/у МУП "УЖКХ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "УЖКХ".

Решением от 25.08.2020 года МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил суд: 1. признать ничтожными (притворными) постановления Администрации города Протвино N 198 от 14.03.2014, N 1056 от 24.12.2014, N 97 от 17.02.2016, N 410 от 30.05.2016; 2. признать ничтожными (притворными) договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 14.03.2014, N 190 от 25.12.2014, N 190 от 17.02.2016, N 190 от 30.05.2016, заключенные между Администрацией города Протвино и МУП "УЖКХ"; 3. применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции: обязать Администрацию городского округа Протвино вернуть в конкурсную массу 146 объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении к постановлению Администрации города Протвино N 198 от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником и МУП "УЭ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявителя указывают на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на доводах, что спорные сделки прикрывали передачу имущества в хозяйственное введение предприятию должнику.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.03.2014 Администрация города Протвино Московской области издала постановление N 198 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП "УЖКХ" 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 14.03.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 24.12.2014 Администрация города Протвино издала постановление N 1056 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП "УЖКХ" 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

17.02.2016 Администрация города Протвино издала постановление N 97 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП "УЖКХ" 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 17.02.2016 на период с 17.02.2016 по 17.05.2016.

30.05.2016 Администрация города Протвино издала постановление N 410 о предоставлении в безвозмездное пользование МУП "УЖКХ" 146 объектов электросетевого хозяйства. Во исполнение указанного постановления был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 30.05.2016 на период с 30.05.2016 по 30.05.2018.

Таким образом, заявитель пояснил суду, что фактически МУП "УЖКХ" беспрерывно владел и пользовался объектами электросетевого хозяйства в течение более 4 лет (с 01.01.2014 по 30.05.2018). Управляющий указывал, что указанные объекты непосредственно использовались МУП "УЖКХ" в хозяйственной деятельности, так как через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществлялась подача электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении МУП "УЖКХ".

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судами установлено, что начиная с 17.12.2013 МУП "УЖКХ" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на территории города Протвино. При этом сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник выполнял функции электросетевой организации, использования значимых социальных объектов в своей деятельности. Судами отклонены доводы, что должник нес бремя расходов на содержание электросетевого оборудования в соответствии с договорами.

Между тем, принимая судебные акты судами обеих инстанций не учтено следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 ГК РФ, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования. Органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы управляющего о неполной оценке судами обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о недоказанности фактического использования должником спорного имущества, суды не дали оценки доводам о возложении на должника обязанностей по техническому обслуживанию спорного имущества, о частичной избирательной передаче аналогичного имущества в хозяйственное ведение должнику в аналогичный период.

Доводы о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, исходя что часть имущества включена в конкурсную массу должника также остались без оценки.

Суды установив, что должник осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, не указали мотивов, по которым пришли к выводу, что спорное имущество не было использовано должником ( доводы о том, что данное имущество использовалось для функционирования лифтов также не опровергнуты).

В свою очередь, администрацией не представлены пояснения, каким предприятием осуществлялась эксплуатация спорного имущества в рассматриваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций) (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции от 27.12.2009 N 10).

Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что владение спорным имуществом полностью соответствовало уставным целям унитарного предприятия.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимание доводы конкурсного управляющего должником, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления должником деятельности по эксплуатации спорного имущества сделан без учета представленных доказательств о включении в штат должника 23 единиц по обслуживанию спорного имущества, соответствующих условий Договора (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7). При этом приходя к выводу о недоказанности факта использования спорным имуществом, суды не дали оценку доводам Администрации о том, что имущество передавалось, в безвозмездное временное пользование.

То есть в настоящее время вывод судов о недоказанности факта использования имущества содержит противоречия, в связи с чем, является преждевременным.

Также без оценки судов остались доводы управляющего о том, что последующее изъятие спорного имущества собственником привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (включая документы по исполнению договоров по обслуживанию спорного имущества), рассмотреть вопрос о привлечении третьим лицом предприятие, владеющее в настоящее время спорным имуществом, установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А41-45884/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова