Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28010/22 по делу N А40-36010/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-36010/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Эстейт Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Эстейт Групп" (далее - ответчик, ООО "Аркада Эстейт Групп") с иском о взыскании 2 774 029,92 руб. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2021 года и пени в размере 177 406,03 руб. за период с 16.02.2020 по 05.02.2021 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.09.2014 N 50-008-04-03-0315.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Аркада Эстейт Групп" в пользу Комитета взыскано 2 758 245,80 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Аркада Эстейт Групп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и Региональной общественной организацией содействия сохранению живой природы "Экоальянс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 17,6 га, кадастровый номер 50:12:0080401:0019, местоположение: Московская обл., Мытищинский р-н, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46, выдел 4, 5, квартал N 47, выдел 1, 3-16, 18, сроком до 20.07.2053.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 29.09.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 перешли к ООО "Аркада Эстейт Групп".

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 к договору внесены изменения в договор в части перевода прав и обязанностей арендатора к ООО "Аркада Эстейт Групп".

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за 2 и 3 кварталы 2021 года образовалась задолженность по аренде в размере 2 774 029,92 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем также начислена неустойка в размере 177 406,03 руб. за период с 16.02.2020 по 05.02.2021.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что земельный участок использовался ответчиком в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности и произведя перерасчет, исходя из ставки арендной платы, установленной в уведомлении истца об изменении арендной платы на 2021 года с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в том числе в результате состоявшегося взаимозачета встречных однородных требований, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 2 758 245,80 руб. задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени, поскольку представленный истцом расчет пени произведен за период возникновения задолженности, отличный от заявленного, при отсутствии указания в расчете периода возникновения задолженности в размере 4 419 206,26 руб., а также ставки арендной платы, из которой такой расчет произведен, что исключило возможность проверить обоснованность расчета.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-36010/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский