Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-17984/22 по делу N А41-73238/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-73238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом от профи" - Мартенюк А.А. (доверенность от 28.09.2021);

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Скоромны й С.П. (доверенность от 03.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-73238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом от профи"

к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом от профи" (далее - ООО "Дом от профи", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, кв. 167, и о признании права собственности истца на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Фонд передать в собственность ООО "Дом от профи" квартиру N 167, расположенную по адресу: МО, г.о. Красногорск, г. Красногорск, микр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Дом от профи" не являлся и не является участником строительства, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 между ООО "Хайгейт" (застройщик) и ООО "СК Стратегия" (участник) заключен договор N ДУ-09-18-167 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 17.11.2017 (далее - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры (п. 2.1. договора). Характеристики квартиры определены в п. 2.2. договора, это трехкомнатная квартира общей площадью 70,7 кв. м, расположенная на пятом этаже, номер квартиры N 18-167.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составила 7 481 241 руб.

07.02.2018 от Застройщика получено уведомление о согласии на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО "Оптима-Сервис".

02.04.2018 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по указанному делу требования ООО "Оптима-Сервис" о передаче квартиры со строительным номером N 18-167, на 5 этаже, секция 5, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом 18, с суммой оплаты 7 481 241 руб. включены в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт".

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, были переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

14.01.2020 между ООО "Дом от профи" и ООО "Оптима-Сервис" после получения согласия ответчика заключен договор N УПТ-1401-20-167 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, который зарегистрирован 09.11.2020.

19.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-11-15555-2020.

30.09.2020 ООО "Оптима-Сервис" произведена доплата за увеличение площади квартиры, что предусмотрено пунктом 3.2. договора долевого участия в строительстве.

10.03.2021 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18-167, зарегистрированное 25.05.2021, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что отделочные работы застройщиком в квартире не выполняются.

Поскольку после ввода объекта в эксплуатацию квартира не передана истцу, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), пунктами 6, 9 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, кв. 167, возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу NА41-44405/2018 о включении в реестр требований участников строительства ООО "Хайгейт" требования ООО "Оптима-Сервис" о передаче спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с учетом статьи 16 АПК РФ, о наличии у Фонда обязанности по передаче истцу спорной квартиры.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) лица, заключившие с Обществом договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) они обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N681472-7, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства Общества перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При этом понятие "участника строительства" используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила.

Так, по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П (далее - постановление N 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022, N 309-ЭС21-22265 от 29.08.2022, N 309-ЭС18-13770 (4-6) от 29.08.2022, N 308-ЭС21-13151 (3,4) от 03.10.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что у Фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований Общества в натуральном виде (предоставлению жилых помещений юридическому лицу), поскольку Общество не является участником строительства по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве, а его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении N 34-П, а не путем передачи спорного объекта - квартиры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-73238/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева