Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-16006/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-92389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Саулина А.Л. - Комшилова Е.Н., доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саулина А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

по заявлению должника о признании договора залога прекращенным, исключении

имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саулина А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 Саулин А.Л. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением о признании договора залога прекращенным, исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саулина А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления было отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19 в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саулин А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Саулина А.Л.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саулина А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В рассматриваемом случае, описанные выше обстоятельства дела, привели к удовлетворению требований, обеспеченных залогом, в соответствии с соглашением кредитора и должника, необходимость проведения торгов в установленном порядке была обусловлена не волей кредитора, а рыночной конъюнктурой.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим на основании статей 138, 213.26 Закона о банкротстве направлено в ПАО "Сбербанк России" заявление об утверждении положения о продаже имущества Саулина А.Л., содержащее сведения о начальной цене предмета залога, порядка и условий проведения тортов, обеспечения сохранности имущества должника.

Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об устранении разногласий, в котором просил утвердить положение о продаже и установить начальную продажную цену принадлежащего Саулину А.Л. имущества в размере 5 605 200,0 руб. из которых:

- начальная цена земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная,д.24, кадастровый номер 50:07:0030104:51, составляет 377 100 руб.;

- начальная цена жилого дома, площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24, кадастровый номер 50:07:0030104:281 составляет 5 228 100,0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества Саулина А.Л., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Так, согласно Положению, размещенному вместе с сообщением о торгах, предусмотрен открытый аукцион (раздел 6 Положения) с переходом на продажу залогового имущества посредством Публичного предложения о продаже (раздел 7 Положения).

В рамках реализации имущества должника были проведены торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения; победителем был признан Ермаков Е.Е., с которым был заключен договор купли-продажи имущества 29.11.2021.

Имущество оплачено в полном размере. Денежные средства пошли на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, то есть кредитора, требования которого были обеспечены залогом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83.5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, о том, что доводы должника фактически сводятся к тому, что ПАО "Сбербанк России" был вправе оставить предмет залога за собой. В связи с тем, что кредитор не воспользовался данным правом, на анализируемое имущество следует распространить исполнительный иммунитет; состоявшиеся торги оспорены в установленном в законе порядке не были.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А41-92389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова