Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28573/21 по делу N А40-200830/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-200830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Желонова И.С., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/207

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2022,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 72 027 руб. 71 коп., неустойки в сумме 27 553 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 02.04.2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 25 188 руб. 32 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2020 года в сумме 5 000 руб., неустойка с 01.01.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 207 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Энергопрогресс" направило в суд заявление о взыскании с Минобороны России судебных расходов в сумме 5 080 руб. 84 коп., составляющих сумму расходов на получение выписок из ЕГРН 306 руб. 67 коп., почтовых расходов в сумме 1240 руб. 82 коп., услуг представителя для подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взысканы судебные расходы в сумме 1 540 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленный ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование требования о взыскании заявленных судебных расходов истец указывает на несение расходов для получения выписок из ЕГРН, почтовых расходов, услуг представителя для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 1 540 руб. 24 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и относительно того, что не подлежат возмещению расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кассационной коллегией отклоняется на основании пункта 15 Постановления N 1, в соответствии с которыми, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Кодекса).

Оснований считать выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении своими правами подлежит отклонению, поскольку судом не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-200830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова