Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26895/22 по делу N А40-239901/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-239901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Директива" - не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Директива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 893 198,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Директива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2022 и постановление от 23.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Алкоторг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.03.2019 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Алкоторг" заключен договор страхования коммерческих кредитов N 2009403-0571365/20СКК от 30.07.2020.

Указанный договор заключен на основании заявления на страхование (анкете), в котором для оценки степени риска и принятия решения о заключении договора страхования страхователь сообщил, что за последние 12 месяцев просроченной оплаты более чем на 30 дней со стороны покупателя (далее - ООО "ТК "Директива") не имеется, равна 0, а также подтвердил информацию о том, что текущая величина просроченной задолженности покупателя равна 0. Кроме того, в анкете страхователь подтвердил, что данные, указанные в приложении N 1 к заявлению (анкете), служащим основанием для заключения договора страхования являются полными и достоверными на дату подписания заявления и анкеты.

Позиция истца построена на том, что он поставлял покупателю ("ТК "Директива") алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком в силу действовавшего между истцом и покупателем договора на поставку алкогольной продукции N 506/рф от 20.06.2016.

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие истечения периода ожидания или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован истцом в страховой компании на основании договора страхования N 2009403-0571365/20СКК.

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится ООО "ТК "Директива", по которому был установлен кредитный период (отсрочка платежа) - с 01.12.2020 по 31.03.2020 - 120 дней, с 01.04.2021 по 30.07.2021 - 45 дней, а также кредитный лимит - 12 000 000 руб. на основании соглашения N 1 от 01.11.2020 к договору страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный лимит установлен на указанного покупателя с 23.09.2020.

В период с ноября 2020 по декабрь 2020 истец поставлял покупателю товар по следующим поставкам: N 52/00017571 от 09.11.2020, N 52/00017660 от 11.11.2020, N 52/00017736 от 11.11.2020, N 52/00017737 от 11.11.2020, N 52/00018168 от 17.11.2020, N 52/00018169 от 17.11.2020, N 52/00019843 от 08.12.2020.

Первоначально истец предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере 13 560 498,41 руб., которое в последующем уточнил (уменьшил), в связи с произведенной страховщиком выплатой в размере 816 000 руб. и установленной безусловной франшизой в размере 20%.

Вместе с тем, поскольку оплата за поставленный товар в нарушение условий договора поставки со стороны покупателя не производилась, то, по мнению истца, образовался длительный неплатеж, что является условием для возмещения убытков за счет страхования.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что договор страхования заключен на основании заявления на страхование, в котором для оценки степени риска и принятия решения о заключении договора страхователь указал недостоверную информацию в части наличия просроченной задолженности; в период действия договора страхования страхователь неоднократно сообщал страховщику недостоверную информацию относительно размера просроченной и текущей задолженности покупателя, а также скрывал от ответчика и суда тот факт, что задолженность была погашена, не представляя первичную бухгалтерскую документацию; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9029/12 по иску ООО "Алкоторг" к ООО "ТК "Директива" о взыскании задолженности не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, поскольку застрахованной является не любая задолженность, возникшая из договора поставки, а только соответствующая указанным в договоре страхования условиям; при этом о наличии у истца просроченной и текущей задолженности по ООО "ТК "Директива" до заключения договора страхования и в период действия договора страховщику стало известно при предоставлении ему карточки по счету 62; истец нарушил положения договора поставки, выплатив вознаграждение покупателю при наличии неисполненных обязательств; действия истца не отвечают критериям добросовестности и разумности; автоматическое приостановление кредитного лимита действует вне зависимости от того, застрахована или нет задолженность покупателя (равно и периода ее возникновения), суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 927-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность покупателя перед ООО "Алкоторг", возникшая до заключения договора страхования не имеет значения для страховщика, а ее наличие не предопределяет автоматическое приостановление кредитного лимита, вне зависимости от согласованного сторонами условия, предусмотренного в п. п. 13.16.6 договора страхования, п. п. 3.2.4. 3.2.7 Правил страхования, подлежит отклонению как противоречащий п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части отсутствия признаков вероятности и случайности наступления события).

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в соответствии с п. 3.2.6.15 Правил страхования не признаются страховым случаем и исключены из страхового покрытия убытки, в любой части задолженности относящейся к отгруженным покупателю товарам и/или оказанным покупателю услугам, осуществленным в период автоматического приостановления кредитного лимита в соответствии с п.3.5.10 Правил, тем самым застрахованная задолженность отсутствует по периоду поставок с ноября 2020 по декабрь 2020 по договорам N 52/00017571 от 09.11.2020, N 52/00017660 от 11.11.2020, N 52/00017736 от 11.11.2020, N 52/00017737 от 11.11.2020, N 52/00018168 от 17.11.2020, N 52/00018169 от 17.11.2020, N 52/00019843 от 08.12.2020.

С учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 01.03.2022 и документов, представленных в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования в части поставок, за исключением поставки по счету 52/00019843 на сумму 1 194 000 руб., имевшей место 08.12.2020, не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по указанной поставке признана страховщиком страховым случаем и по ней частично выплачено страховое возмещение.

Тем самым событие, положенное в основу иска, является страховым случаем по условиям договора страхования и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" только по счету 52/00019843 на сумму 1 194 000 руб., вместе с тем, исходя из того, что застрахованная сумма составляла по названному счету 1 020 000 руб., то с учетом удержания суммы франшизы установленной в п. 3.7.1.4 Правил страхования и ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 816 000 руб., на стороне ответчика отсутствует невозмещенная сумма страхового возмещения.

Судами было правомерно учтено, что истцом не был представлен в суд первой инстанции расчет исковых требований и доказательства, свидетельствующие об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, доводы возражений ответчика, как и выводы судебной бухгалтерской экспертизы от 01.03.2022, истцом опровергнуты не были.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-239901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова