Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-23154/22 по делу N А40-270946/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-270946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Савельев И.А., по доверенности от 27.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Малтат" - Катаев О.А., по доверенности от 31.10.2022 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-270946/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец, АО "СК "РСХБ-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - ответчик, ООО "Малтат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение норм материального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, которое также заявлялось в суде первой инстанции, однако рассмотрено не было, а также на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Петрову В.В.

От истца так же поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 09 ноября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 мая 2017 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества "Залог" N КС-56-06-0006301, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

Между АО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Малтат" 03 ноября 2017 года заключен договор страхования имущества "Залог" N КС-56-06-0007068, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

В АО СК "РСХБ-Страхование" от ООО "Малтат" 12 марта 2018 года в рамках заключенных договоров имущественного страхования поступили уведомления о событиях, обладающих признаками страховых случаев, связанных с повреждением в результате возгорания 09 марта 2018 года здания и находившегося в нем оборудования, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А. Для установления состояния застрахованного имущества после проведения осмотра и подготовки расчета размера ущерба, а также проведения пожарнотехнической экспертизы страховщиком была привлечена сюрвейерская компания ООО "АЙСЛЭБ" (РУССЮРВЕЙ).

Истец указывает, что определение размера ущерба произведено с учетом предоставленных страхователем документов и по результатам углубленного обследования технического состояния поврежденного оборудования, а также с учетом рекомендаций по перечню работ, необходимых для приведения его в работоспособное состояние.

То есть расчет ущерба основан исключительно на технических документах, отражающих состояние имущества и подход к его восстановлению, предоставленных страхователем.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил по вышеуказанным договорам страхования страховое возмещение в общем размере 98 879 840 руб. 54 коп., а именно: по договору N КС-56-06-0007068 в размере 68 615 416 руб. 08 коп., по договору N КС-56-06-0006301 в размере 30 264 424 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Москвы 03 сентября 2020 года зарегистрировано исковое заявление ООО "Малтат" о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 74 635 981 руб. 42 коп. и 9 460 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-160754/2020).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы N 1799/2021 от 26 марта 2021 года действительный размер фактического ущерба по договорам N КС-56-06-0007068 и N КС-56-06-0006301 составил 65 772 781 руб. 40 коп., что на 33 107 059 руб. 14 коп. меньше выплаченного ранее страхового возмещения.

Действительный размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Малтат", установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-160754/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года, которым ООО "Малтат" было отказано в удовлетворении заявленных к АО СК "РСХБСтрахование" требований в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, является установленным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом факт перечисления АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ООО "Малтат" страхового возмещения в размере, большем, чем действительный ущерб, на 33 107 059 руб. 14 коп.

Истец полагает, что, денежные средства в размере 33 107 059 руб. 14 коп., полученные ООО "Малтат" сверх предусмотренного условиями договоров страхования размера подлежащего выплате страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу АО СК "РСХБ-Страхование".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана неправомерность получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, составленные экспертной организацией отчеты об оценке ущерба не признаны недостоверными и недопустимыми, претензии страхователя (ответчика) с намерением оспорить данные отчеты были отвергнуты истцом как необоснованные, страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к выплате ООО "Малтат" подлежало страховое возмещение в размере 65 772 781 руб. 40 коп., в то время как АО СК "РСХБ-Страхование" выплатило в пользу ООО "Малтат" 98 879 840 руб. 54 коп., то есть на 33 107 059 руб. 14 коп. больше, в связи с чем данная сумма переплаты является для ООО "Малтат" неосновательным обогащением, отказав при этом, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от ответчика в электронном виде 18 января 2022 года посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором одним из возражений на иск было заявление о применении исковой давности.

Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел, результат рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил, при этом, рассматривая апелляционную жалобу истца, а также приобщенный к материалам дела отзыв ответчика на указанную жалобу, в котором также содержался довод о пропуске истцом срока исковой давности, должен был дать оценку данному заявлению, однако выводов суда по данному вопросу в постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае суд заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-270946/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский