Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24222/22 по делу N А40-70512/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-70512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большаковой Д.А.: не явился

от ГУФССП России по Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автокомета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по заявлению ООО "Автокомета"

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большаковой Д.А., 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Торговый дом "Столица"

об отмене постановления, о возложении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомета" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Большаковой Д.А. об отмене постановления от 25.03.2022 N 77056/22/2520383 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Автокомета", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве сообщает, что на исполнении находилось исполнительное производство N 58528/22/77056-ИП от 15.02.2022 возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 038846809 от 29.11.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-184426/21-67-1461. Решение вступило в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 75 472,93 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Автокомета", ИНН 7723812864, ОГРН 1117746747470, КПП 772301001, адрес должника: Россия, г. Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д. 8, стр. 2, в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом "Столица", адрес взыскателя: 141000, Россия, Московская обл., г. Мытищи, п. Нагорное, Липкинское ш., стр. 1А/1, пом. 39.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено 25.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

29.03.2022 за N 129564/22/77056-ИП возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/22/2520383 от 25.03.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Автокомета".

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что задолженность в рамках исполнительного производства N 58528/22/77056-ИП от 15.02.2022 погашена в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В рамках ИП N 129564/22/77056-ИП 04.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, а денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ЮВАО в рамках исполнительного производства N 129564/22/77056-ИП от 29.03.2022 возвращены ООО "Автокомета" на расчетный счет в банк в полном объеме. Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что права заявителя восстановлены, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны, а избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено : "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным". Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, каким образом оспариваемое решение нарушает или нарушало в период действия его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-70512/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская