Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27768/22 по делу N А40-229124/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-229124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФИТОГЛОБАЛ" - Бондаренко Л.В., доверенность от 27.05.2022;

от ответчика- ООО "МАКСИМА ГРУПП" - Ушакова К.К., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКСИМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

по иску ООО "ФИТОГЛОБАЛ"

к ООО "МАКСИМА ГРУПП"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., пени в размере 117 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил представителю ответчика под расписку приложение 5 к кассационной жалобе (копия экспертного заключения), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать письменные доказательства.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.12.2020 между ООО "ФИТОГЛОБАЛ" (продавец) и ООО "МАКСИМА ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 1412/20-2 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2020 N 1 и N 2), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились поставлять товар отдельными партиями, при этом, определять наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии, а также сроки передачи каждой партии товара в спецификациях или в проектах накладных.

06.01.2021 истец продал ответчику товар - косметическая продукция "PONTIFICIA ERBORISTERIA - молочко для снятия макияжа с огурцом Latte detergente al Cetriolo" на сумму 625 000 руб., "PONTIFICIA ERBORISTERIA - эмульсия для тела миндаль и мед Emulsione Mandorle @ Miele" на сумму 625 000 руб., а всего в этой партии на сумму 1 250 000 руб.

Получение товара подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной N 1 (форма ТОРГ-12) от 06.01.2021 и печатью общества "Максима Групп".

17.02.2021 истец продал ответчику товар - косметическая продукция "PONTIFICIA ERBORISTERIA - молочко для снятия макияжа с огурцом Latte detergente al Cetriolo" на сумму 550 000 руб., "PONTIFICIA ERBORISTERIA - эмульсия для тела миндаль и мед Emulsione Mandorle @ Miele" на сумму 550 000 руб., а всего в этой партии товара на сумму 1 100 000 руб.

Получение товара подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной N 21 (форма ТОРГ-12) от 17.02.2021 и печатью общества "Максима Групп".

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчику товаров составляет 2 350 000 руб. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 350 000 руб.

Пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты товара предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, то есть не более 117 500 руб.

Покупатель рассматривает письменное уведомление продавца о необходимости уплатить пени в течение 15 банковских дней с момента его получения.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 350 000 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Максима Групп" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-229124/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАКСИМА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова