Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28227/22 по делу N А40-7454/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-7454/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании неустойки в размере 461 968 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 461 968 руб. 79 коп. по государственному контракту N 1920187377222554164000000 от 17.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.11.2022 от заявителя поступил полный текст кассационной жалобы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения.

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования двухмесячный срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно статье 277 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного обжалования ответчик подал в суд краткую кассационную жалобу, не содержащую конкретных доводов, окружной суд отказывает в приобщении к материалам дела полного текста кассационной жалобы, поскольку в нарушение ст. 276 АПК РФ ответчик приводит в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование.

При этом доказательств направления данной жалобы в адрес истца ответчик суду не представил.

В связи с тем, что кассационная жалоба от 03.11.2022 поступила в окружной суд в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", она не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 11 ноября 2022 года) от Минобороны России не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "ГУСС", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2019 N 1920187377222554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 875-Б - объект 85831" (далее - Контракт).

Согласно записи в ЕГРЮЛ N 2227802502673 от 05.08.2022 ФГУП "ГВСУ N 4" изменило наименование на ФГУП "ГУСС" (приложение N 1 к кассационной жалобе).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 29.05.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 07.07.2020 обязательства по этапу "проектно - изыскательские работы" Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 461 968,79 руб. за период с 30.05.2020 по 07.07.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения проектно-изыскательских работ, в отсутствие доказательств невозможности выполнения контрактных обязательств в согласованные сторонами сроки, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Признав представленный истцом расчет верным, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-7454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова