Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28417/22 по делу N А40-271297/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-271297/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки в размере 183 606 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 606 руб. 92 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14 ноября 2022 года) от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/414 на выполнение работ по мероприятию "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Провидения Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора этапы и сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424 761, 82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 15 070 335, 34 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок работы по 2 этапу Договора генеральным подрядчиком не выполнены, принимая во внимание надлежащее исполнение своих обязательств по авансированию работ на сумму 7 747 548, 58 руб. и проведение окончательного расчета по 1 этапу Договора в размере 212 380, 91 руб., истец на основании п. 10.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 183 606 руб. 92 коп. за период с 01.11.2021 по 13.12.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком работ в согласованные сроки по не зависящим от него обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 183 606 руб. 92 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете размера неустойки от общей стоимости работ по этапу 2 без учета стоимости конкретного обязательства были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Согласно указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Установив, что выполнение отдельных обязанностей по Договору (доставка материалов, оборудования к месту проведения работ, передача на хранение) не свидетельствует об их индивидуальной потребительской ценности, поскольку является частью единого подрядного обязательства, суды обоснованно согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом от стоимости этапа 2 (15 070 335, 34 руб.).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии ответчика с нарушением договорных обязательств со ссылкой на ответ на претензию от 23.11.2020, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-271297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова