Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23435/22 по делу N А40-341502/2019

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" - Орешкина Э.О. - дов. от 24.03.2022 г. N 16

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об обязании Синицына Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество ООО "Угольно-промышленная компания": вагон-бытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иные имеющиеся сведения об указанном имуществе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Синицына С.И. имущество ООО "Угольнопромышленная компания": вагон-бытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иных имеющихся сведений об указанном имуществе, и взыскании с Синицына Сергея Ивановича в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения по дату фактического исполнения требований о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 суд обязал Синицына Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество ООО "Угольнопромышленная компания": вагонбытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иные имеющиеся сведения об указанном имуществе. Взыскал с Синицына Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Угольнопромышленная компания" судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о передаче имущества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, утверждая что, вопреки выводам апелляционного суда в материалах настоящего спора есть доказательства, что вагоны-бытовки, принадлежащие должнику, в количестве 10 штук получил именно Синицын СИ. Вывод суда апелляционной инстанции, что Синицыным СИ. была подписана только одна товарная накладная на 6 вагонов-бытовок противоречит материалам дела.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Синицын С.И. якобы передал документацию в отношении вагонов-бытовок бухгалтеру должника, а также что указанное имущество осталось на территории Сугодинско-Огоджинского месторождения основан лишь на словах Синицына СИ. и не основан на реальных доказательствах, имеющихся в материалах настоящего спора, в связи с чем, данные обстоятельства не могут презюмироваться.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Синицына С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес Синицына С.И. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что управляющий в обоснование ходатайства указывал, что Синицын С.И. приказом ООО "Угольнопромышленная компания" от 01.01.2019 N 3 был принят на должность исполнительного директора общества и вплоть до 04.06.2019 осуществлял трудовую деятельность по месту производства угольнодобывающих работ: Благовещенск, Февральское, пос. Огоджа.

Согласно доводам заявителя, Синицын С.И. в период с февраля до июня 2019 года являлся лицом, руководящим от имени ООО "Угольнопромышленная компания" производством работ по добыче угля в пос. Огоджа и ответственным за их производство.

В рамках реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что 15.03.2019 ООО "Угольнопромышленная компания" перечислило в пользу ООО "СОЮЗ" денежные средства в сумме 2 088 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обратился в суд с заявлением о включении требования должника в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2021 по делу N А04-4168/2020 во включении требования ООО "Угольнопромышленная компания" в размере 2 088 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ" было отказано, поскольку судом был установлен факт наличия со стороны ООО "СОЮЗ" встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

Так, в материалы дела был представлен договор N 17-19 от 25.03.2019 и Спецификация N 1 к нему, в рамках которых ООО "СОЮЗ" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Угольнопромышленная компания" 10 шт. блок-контейнеров 6000х2450х2700мм, а также оказанию услуг по их доставке.

При этом, указанные документы со стороны ООО "Угольнопромышленная компания" генеральным директором не подписаны.

В ходе рассмотрения обособленного спора бывший руководитель ООО "СОЮЗ" пояснил, что заказ бытовок от имени должника оформлял Синицын С.И., в подтверждение чего представил в материалы дела копию электронной переписки. ООО "СОЮЗ" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке 10 шт. вагонов-бытовок, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 16.03.2019 N 21, от 25.03.2019 N 25 и от 25.03.2019 N 30, а также по оказанию услуг по доставке (акты от 16.03.2019 N21, от 25.03.2019 N 30 и от 25.03.2019 N 25). Со стороны должника все указанные документы подписаны Синицыным С.И.

Конкурсный управляющий, получив указанные сведения и документы, 26.02.2022 направил в адрес Синицына С.И. требование исх. N 60/20 от 25.02.2022 о предоставлении сведений об имуществе и предоставлении документов в отношении него (почтовый идентификатор 11509368142521), которое было получено адресатом 24.03.2022 и оставлено без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу Междуреченского городского суда Кемеровской области N 2-136/2020 и арбитражному делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4168/2020 подтверждается, что в исследуемый период времени Синицын С.И., состоя в штате должника в качестве исполнительного директора, тем не менее осуществлял фактическое руководство филиалом ООО "Угольнопромышленная компания" в пос. Огоджа и в марте 2019 года получил от имени должника выгоны-бытовки в количестве 10 штук; доказательств постановки указанного имущества на бухгалтерский учет организации не представлено, как и доказательств направления в адрес компетентных материально-ответственных сотрудников должника первичной документации по поставке.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования необоснованными апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 АПК РФ, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязывая Синицына С.И. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать управляющему вагон-бытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы в отношении указанного имущества, суд не установил и не исследовал всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника, ответчика либо же третьих лиц), а также не определил какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спорного правового вопроса (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения имущества в обладании Должника и уклонения его бывшего руководителя от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося в обладании ответчика; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - если имущество утрачено из владения как Должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего), притом, что Управляющим одновременно избраны как специальный (статья 126 Закона о банкротстве), так и вещно-правовой (статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) способы защиты, а из позиций спорящих лиц однозначно не следует, что в данном случае имеет место именно уклонение ответчика от документального оформления передачи имущества должника в адрес его управляющего (последняя не исключает возможного нахождения такового в обладании неустановленных третьих лиц).

Как верно отметил апелляционный суд, без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о возложении на Ответчика обязанности передать Управляющему в натуре спорное имущество в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждении Должнику астрента на случай неисполнения Ответчиком судебного акта нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вагоны-бытовки в количестве 10 штук получил Синицын С.И. и они сейчас находятся у него, что он их обратил в собственное владение и пользование за счет ООО "Угольнопромышленная компания" и неправомерно удерживает.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что товарная накладная не является доказательством нахождения вагонов-бытовок Синицына С.И. в настоящее время.

Апелляционный суд учитывая, что товарные накладные, оформленные работниками покупателя, являются доказательствами договора поставки в пользу покупателя, пришел к верному выводу о том, что, требование конкурсного управляющего обязать Синицына С.И. передать по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие приобретение имущества должником (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы) незаконно и не основано на фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи вагонов-бытовок между ООО "Угольнопромышленная компания" и ООО "Союз" он не заключал и не подписывал, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 г. по делу N 2-136/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2Г04.2022 г. (N 33-3748/2022) установлено, что Синицын С.И. приказом о направлении работника в командировку N 00З от 08.02,2019 г. был направлен в командировку в Благовещенск, Огожду и Февральск, выполнял поручения генерального директора Лутфуллина И.И. по подготовке к мобилизационным действиям для исполнения договора N 45-П от 01.02.2019 г. и перестал работать с 04.06.2019 г. в связи с не выплатой ему заработной платы. Ответчик пояснил, что выполняя трудовые обязанности в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области Синицын СИ. присутствовал при разгрузке 6-ти вагонов-бытовок, за что расписался в одной товарной накладной от 16.03.2019 г., в других товарных накладных расписывался другой работник. Товарная накладная на вагоны-бытовки была передана бухгалтеру ООО "Угольнопромышленная компания", работавшему в с. Огоджа. Претензий к Синицыну С.И. по товарной накладной от 16.03.2019 г. от руководителя ООО "Угольнопромышленная компания" не предъявлялось.

Синицын С.И. в ходе рассмотрения спора также пояснил, что вагоны-бытовки во время исполнения им трудовых обязанностей находились на территории Сугодинско-Огоджинского месторождения рядом с ЛБК и модульными зданиями ООО "Огоджинская угольная компания", которые использовались работниками ООО "Угольнопромышленная компания", осуществлявшими добычу угля (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года по делу N А45-26774/2019 установлено, что подтверждено выполнение работ ООО "Угольнопромышленная компания" на сумму 4 222 800 рублей 00 копеек (5.52 тонн угля). Там они и остались после прекращения Синицыным С.И. 04.06.2019 г. трудовых обязанностей.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина