Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26078/22 по делу N А40-285028/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-285028/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" (далее - истец, ООО "ПрофитСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, МГУ им. М.В. Ломоносова) 157 172 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не было доказано ни одного факта нарушения истцом условий Договора, обращение ответчика за получением возмещения по банковской гарантии N 258264 неправомерно ввиду отсутствия для этого юридических оснований, ответчик не имел права принимать решение о расторжении договора, так как услуги были оказаны истцом в полном объеме. Истец указывает на то, что Договор не содержит такой формы ответственности для истца, как единовременная выплата в случае расторжения договора в одностороннем порядке по требованию ответчика. Истец ссылается на то, что банковская гарантия также не содержит обязательства Гаранта выплатить денежные средства в случае расторжения договора в одностороннем порядке по требованию ответчика, в силу чего такого обязательства банк на себя не принял.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ПрофитСервис" и МГУ им. М.В. Ломоносова заключен Договор N 0103-223-2019 от 06.02.2019 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории двух зданий Высшей школы бизнеса МГУ по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 52, стр. 44.

Согласно требованиям раздела 10 договора истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия N 258264 от 28.01.2019.

Ответчик обратился за получением возмещения по банковской гарантии, обосновывая свои требования тем, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Платежным поручением от 20.09.2019 ответчиком были получены денежные средства от АКБ "Абсолют Банк" по банковской гарантии N 258264 от 28.01.2019 в размере 157 172 руб. 80 коп.

Истец считает, что обращение ответчиком за получением возмещения по банковской гарантии неправомерно ввиду отсутствия для этого юридических оснований, поскольку договор сторонами был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании соответствующего уведомления, последний день оказания услуг - 01.04.2019.

В таких условиях ответчик не имел права принимать решение о расторжении Договора после даты его фактического прекращения.

Учитывая, что ответчик обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы и истец получил регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от АКБ "Абсолют Банк", то получение любых выплат по банковской гарантии ответчиком рассматривается как формирование на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с данными Акта от 06.03.2019 исполнитель допустил 17 нарушений, заключающихся в отсутствии соответствующей документации, оборудования, материалов и средств, свидетельствующих об отсутствии осуществления фактического исполнения на объектах заказчика, учитывая, что согласно данным Акта от 18.03.2019, допущенные исполнителем нарушения, изложенные в Акте от 06.03.2019, не устранены, за исключением одного пункта из семнадцати и условия, нарушенные исполнителем, в соответствии с пунктом 11.4 договора и на основании пункта 11.4 договора, являются существенными, исходя из того, что у ответчика возникло право на одностороннее расторжение контракта, указав, что истцом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, документально не опровергнуто, надлежащее оказание услуг истцом не доказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-285028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова