Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-18213/20 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании

- от к/у ООО "ТК Проперти"-Докучаев М.М.-дов. от 01.08.2022 на 1 год

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Проперти" на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Проперти"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Проперти" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности, суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, явно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника составляет 31 419 010,80 руб., поскольку конкурсный управляющий, заявляя о действительной стоимости активов должника в размере 31 419 010,80 руб., рассчитывает ее исходя исключительно из размера дебиторской задолженности без учета стоимости объекта незавершенного строительства, реализованного конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

Между тем, судами было установлено, что объект незавершенного строительства был реализован на сумму 3 359 776 тыс. руб., выявлена дебиторская задолженность на сумму 31 419 010,80 руб.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Применительно к данному спору фактическое отсутствие имущества в конкурсной массе должника в сравнении с данными бухгалтерской отчетности должника явилось поводом обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Учитывая приведенные нормы, суд кассационной инстанции относится к доводам жалобы критически, поскольку сам конкурсный управляющий не оспаривает факт существования объекта незавершенного строительства в числе активов должника, ссылаясь лишь на то, что к моменту обращения с настоящим ходатайством иного имущества помимо дебиторской задолженности в размере 31 млн. руб. не обнаружено.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве сам момент обращения с ходатайством об утверждении действительной стоимости активов должника и освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности правового значения не имеет.

Иное означало бы, что размер действительной стоимости активов должника может зависеть от действий самого управляющего, мотивированных уходом от дополнительного страхования своей ответственности применительно к положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве

Вывод судов о том, что в качестве действительной стоимости активов должника также подлежит учету и размер субсидиарной ответственности, возложенной на лиц, контролирующих должника, является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-226418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В.Михайлова