Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Оджагвердиева Н.М.о. - Орешкина Э.О. по доверенности от 14.05.2021;

от арбитражного управляющего Рычкова В.М. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Aveta" - Янглеева Н.В. по доверенности от 16.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат холдинг" - Янглеева Н.В. по доверенности от 16.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оджагвердиева Н.М.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агро-техник" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного участника должника Оджагвердиева Н.М.о. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рычкова В.М., в соответствии с которой заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:77; в непринятии мер по формированию конкурсной массы и неверным распоряжением дебиторской задолженностью в размере 66 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021; в подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-финанс юг" (далее - общества) без предварительного принятия мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности, а также в не проведении ее оценки и продажи путем публичных торгов; в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризации дебиторской задолженности общества и не размещении сведений о проведении таковой в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Также заявитель просил отстранить Рычкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Оджагвердиев Н.М.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Оджагвердиева Н.М.о., общества с ограниченной ответственностью "Aveta" и общества с ограниченной ответственностью "Карат холжинг" доводы кассационной жалобы поддержали, а арбитражный управляющий Рычков В.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отклоняя доводы относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в налоговый орган в целях уменьшения кадастровой стоимости в соответствии с ее рыночной стоимостью, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок являлся предметом залога в пользу кредитора должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка), который направил в адрес конкурсного управляющего положение от 17.09.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к мероприятиям, связанными с реализацией залогового имущества должника, и земельный участок реализован 29.03.2021.

Доказательств наличия претензий связанных с начислением и уплатой земельного налога на земельный участок со стороны банка в адрес конкурсного управляющего не поступало.

При этом, отметил суд, сам учредитель должника Оджагвердиев Н.М.о. не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника были поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы в две налоговые инспекции (код 2348, 2648), в результате чего, налог на имущество был снижен на 3 714 484 руб.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы и неверным распоряжением дебиторской задолженностью в размере 66 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и неправомерной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества без предварительного принятия мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности, а также в не проведении ее оценки и продажи путем публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что у названного общества имеется обязательство перед должником на сумму 66 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по настоящему делу.

Однако, законодательство о банкротстве не содержит порядка исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, связанных с проведением мероприятий по фактическому исполнению судебных актов, по которым в пользу должника взысканы денежные средства, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не может быть расценено как нарушение законодательства о банкротстве.

Признавая необоснованным довод Оджагвердиева Н.М.о. о том, что для решения вопроса о подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) должно созываться собрание (либо комитет), суд первой инстанции учел положения статьи 12 Закона о банкротстве, которыми определена компетенция по вопросам, которые в обязательном порядке должны рассматриваться на собрании (комитете) кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что именно кредитор (банк) настаивал на обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) для скорейшего исполнения последним судебного акта по возврату конкурсную массу задолженности в размере 66 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на собрании комитета кредиторов 19.02.2022 ставился вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства общества по делу N А63-16547/21, и члены комитета кредиторов проголосовали за источник финансирования из средств банка.

Как следствие. платежным поручением от 17.02.2022 N 986316 банк внес на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 250 000 руб., что с очевидностью опровергает доводы заявителя о неразрешении в установленном законом порядке вопроса об источнике финансирования процедуры банкротства общества.

Кроме того, при принятии судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не понес расходов, связанных с процедурой банкротства общества.

Судом также учтено, что законодательство о банкротстве не обязывает арбитражных управляющих непременно приступать к реализации с торгов задолженности, взысканной в пользу должника по судебному акту о признании сделок должника недействительными.

Реализация имущества должника с торгов влечет дополнительные издержки для конкурсной массы, связанные с публикациями сообщений и объявлений в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и на сайте торговой площадки.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе должника для проведения подобного рода мероприятий по торгам, отсутствуют соответствующие денежные средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по передаче простых векселей, выданных банком в количестве 14 штук на общую сумму 66 000 000 руб. от должника к обществу, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 66 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника с обществом недействительной были опубликованы в ЕФРСБ сообщением 18.05.2020, сведения и принятый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной были опубликованы на ЕФРСБ 10.06.2021.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность, связанная с опубликованием соответствующих сведений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-121173/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина