Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30422/22 по делу N А41-72291/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-72291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Лисовская Оксана Сергеевна (лично, паспорт);

от Лаценова Марата Равильевича - Нока Илау А.В. (доверенность от 12.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Лисовская О.С. (генеральный директор, решение N 07 от 01.06.2020, приказ N 02 от 02.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лаценова Марата Равильевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-72291/2019

по иску Лисовской Оксаны Сергеевны

к Лаценову Марату Равильевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега",

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Омега",

УСТАНОВИЛ:

Лисовская Оксана Сергеевна (далее - Лисовская О.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лаценову Марату Равильевичу (далее - Лаценов М.Р.), в котором просила исключить из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) Лаценова М.Р.; признать недействительными действия ответчика по изменению юридического адреса Общества, расторжению договора аренды между ООО "Омега" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговые ряды", отчуждению имущества, фактически принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 требования в части исключения Лаценова М.Р. из состава участников ООО "Омега" удовлетворены; требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

14.03.2022 Лаценов М.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 Лаценову М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, Лаценов М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лисовской О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Лисовская О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 истек 20.03.2020 (последний день подачи), в то время как жалоба Лаценова М.Р. подана только 01.09.2022.

Лаценовым М.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из того, что 13.03.2022 Лаценов М.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что о вынесенном решении суда Лаценову М.Р. стало известно не позднее 13.03.2022, вместе с тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 01.09.2022.

Поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-72291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина