Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-30228/21 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-130522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Иванов А.А. лично, паспорт,

от ООО КА "Советник" - Береснев К.В., свидетельство от 17.06.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КА "Советник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению ООО КА "Советник" о взыскании с Иванова А.А. судебных расходов в размере 136 139 руб.

в рамках дела о признании ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КА "Советник" о взыскании с Иванова А.А. судебных расходов в размере 136 139 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления ООО КА "Советник" отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО КА "Советник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Иванова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КА "Советник" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Иванов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ООО КА "Советник" ссылалось на положения статьи 106 и часть 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало, что в процессе рассмотрения спора общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Береснев К.В. является генеральным директором и единственным участником ООО КА "Советник", имеющий юридическое образование, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что расходы юридического лица, связанные с оплатой труда своего сотрудника и оплатой его командировок для выполнения работы, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Также суды указали, что, учитывая факт представления интересов ООО КА "Советник" Берсеневым К.В., заключение договора с Калиновским Н.П. являлось необюоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности разумности и обоснованности данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-130522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова