Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34477/23 по делу N А41-33246/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-33246/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 января 2024 года кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по заявлению ПАО "Аэрофлот"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможня) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 N 10005000-745/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявление удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шереметьевской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество, выступая в качестве авиаперевозчика, рейсом SU2305no авианакладной N 555-58210213 на таможенную территорию ЕАЭС ввезло товар для личного пользования физического лица - "Хамон окорон", классифицируемый в товарной позиции 0210 ТН ВЭД ЕАЭС "Свинина окорока, лопатки и их отруба необваленные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005020/230322/П109421.

При проведении таможенного контроля выявлено, что товар поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Между тем, общество не представило таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом ЕАЭС разрешения и ветеринарный сертификат на ввозимую партию подконтрольной продукции по авианакладной N 555-58210213.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 N 10005000-745/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив непредставление таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом ЕАЭС, разрешения и ветеринарный сертификат на ввозимую партию подконтрольной продукции по авианакладной N 555-58210213. Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ввезенный обществом товар включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе".

Однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество подало декларацию на товары, не представив документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в части прохождения подконтрольным товаром ветеринарного контроля (надзора), в том числе по запросу таможенного органа, не выполнив тем самым требования таможенного законодательства ЕАЭС и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы N А40-77187/2015, суды также отметили, что в настоящем случае пункт 10.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе", не может быть применен, так как указанный товар перевозился с использованием пассажирской таможенной декларации экспресс-перевозчиком, а не физическим лицом.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" не подлежит удовлетворению.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-33246/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев