Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24411/22 по делу N А41-86497/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-86497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Графова Я.В. дов-ть от 07.07.2022 N 19Д-88,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Павлу Дживановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп",

о взыскании средств субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Карапетяну Павлу Дживановичу (ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии на проведение противоэпизоотических мероприятий в размере 2 138 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недостоверность предоставленной Карапетяном П.В. информации; невозможность получения субсидии третьими лицами. Заявитель возражает против выводов судов о том, что министерство располагало сведениями для отказа в выдаче субсидии.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019 между министерством и предпринимателем (получателем субсидии) было заключено соглашение N С-20/20-06-03 о предоставлении из бюджета Московской области в 2019 году субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса на возмещение затрат получателей субсидии, признанных неблагополучными по лейкозу крупного рогатого скота или имеющих хозяйства (отделения, фермы), признанные неблагополучными по лейкозу крупного рогатого скота, и не имеющих в соответствующем хозяйстве (отделении, ферме) больной (ГЕМ-положительный) крупный рогатый скот, на приобретение благополучного по лейкозу крупного рогатого скота (коров и (или) нетелей) для замены инфицированного (РИД-положительного) крупного рогатого скота (коров и (или) нетелей) в размере фактически уплаченном, но не превышающем 200 рублей за один килограмм живой массы при покупке коров и (или) нетелей (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 4.3.1 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленные Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на проведение противоэпизоотических мероприятий Подпрограммы IV "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Московской области" государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", утвержденной постановление Правительства Московской области от 09.10.2018 N 727/36 (далее - Порядок) и этим соглашением, в том числе, представлять министерству документы для предоставления субсидии, соответствующие требованиям, установленным Порядком.

Согласно пункту 4.1.7 соглашения министерство обязуется в случае установления им или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем субсидии в соответствии с Порядком недостоверных сведений, направлять получателю субсидии требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Московской области в полном объеме в сроки, определенные в указанном требовании и установленные соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения получатель субсидии обязуется исполнить требование министерства по возврату субсидии в бюджет Московской области в размере, установленном в требовании, в течение 20 рабочих дней со дня получения такого требования в случае, в частности, установления фактов нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на представление ответчиком платежных поручений, не соответствующих требованиям пункта 4.3 Порядка, поскольку в качестве плательщика в них указано общество, в графе "Назначение платежа" указано, что плательщик платит по договору от 02.09.2019 N 10/19 за главу КФХ ИП Карапетян П.Д., в связи с чем направил ответчику требование о возврате субсидии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение противоэпизоотических мероприятий Подпрограммы IV "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Московской области" государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.10.2018 N 727/36, установив, что платеж произведен обществом за предпринимателя, во исполнение обязанности последнего по оплате крупного рогатого скота перед продавцом по договорам купли-продажи от 30.10.2019 N КРС/11-2019 и от 30.10.2019 NКРС/12-2019, а предприниматель перечислил денежные средства в соответствующем размере обществу, представил все необходимые в соответствии с вышеуказанным Порядком подтверждающие документы, в том числе платежные документы министерству, предприниматель фактически понес расходы на приобретение скота, основания для отказа в предоставлении субсидии после проверки их достоверности компетентной комиссией выявлены не были, средства субсидии израсходованы в полном объеме по целевому назначению, учитывая, что Соглашение между предпринимателем и Министерством не содержит ограничений по исполнению обязательств по покупке КРС третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно комплектности документов, предоставленных предпринимателем, ограничений по покупке КРС третьим лицом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-86497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев