Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-2383/22 по делу N А40-48921/2019

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-48921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Басистова Алексея Евгеньевича: Носова З.И., по доверенности от 13.09.2022,

от Перегудова Ильи Валерьевича, Тай Юлия Валерьевича, Махова Сергея Владимировича, Чак Сергей Матвеевич, Коробов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Энигма": не явились, извещены

от ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь", Правительство Ставропольского края, Администрация города Лермонтова, ПАО "Сбербанк", ООО "Алмаз Капитал", ООО "СБК ПЛЮС", Финансовый управляющий Климашов А.В., ЗАО "Южная энергетическая компания", ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ"): не явились, извещены

при рассмотрении 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Басистова А.Е.

на определение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Перегудова Ильи Валерьевича, Басистова Алексея Евгеньевича, Тай Юлия Валерьевича к Махову Сергею Владимировичу, Чаку Сергею Матвеевичу, Коробову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц: ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь", Правительство Ставропольского края, Администрация города Лермонтова, ПАО "Сбербанк", ООО "Алмаз Капитал", ООО "СБК ПЛЮС", Финансовый управляющий Климашов А.В., ЗАО "Южная энергетическая компания", ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ"),

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Илья Валерьевич (далее - Перегудов И.В.), Басистов Алексей Евгеньевич (далее - Басистов А.Е.), Тай Юлий Валерьевич (далее - Тай Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Махову Сергею Владимировичу (далее - Махов С.В.), Чаку Сергею Матвеевичу (далее - Чак С.М.), Коробову Андрею Владимировичу (далее - Коробов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 29.06.2022 Басистов А.Е. подал заявление об обеспечении иска в виде: наложения ареста на принадлежащие ООО "Алмаз Тех" акции ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н); запрета депозитарию ПАО "Сбербанк России" осуществлять любые действия и операции с акциями ЗАО "Южная Энергетическая компания" в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является ООО "Алмаз Тех"; запрета АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является ООО "Алмаз Тех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Басистова А.Е., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

От Коробова А.В., ООО "Энигма" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Басистова А.Е. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Перегудов И.В., Тай Ю.В., Махов С.В., Чак С.М., Коробов А.В., ООО "Энигма", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Басистова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что ответчик Коробов А.В. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суды отметили, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N N А40-48921/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Басистова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина