Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-21606/20 по делу N А40-191108/2019

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-191108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от ООО "Юристъ": Ренгевич А.В., ген. директор, решение от 15.12.2020,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юристъ"

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "Северстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 257 318 684,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Северстройгрупп" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взысканы неустойка в размере 182 184 303,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - ООО "Юристъ", конкурсный кредитор, заявитель), являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юристъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-191108/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда от 03.08.2022, ООО "Юристъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного кредитора в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 13.08.2015 N 37/2015-СП (далее - договор), заключенным между ФГУП "ГВСУ N 12" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", подрядчик, истец) и ООО "Северстройгрупп" (субподрядчик, ответчик) сторонами были приняты обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте: "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область.

Истец указывал на то, что сроки выполнения субподрядчиком обязательств - промежуточные сроки выполнения этапов работ, а также конечный срок выполнения работ, истекли. При этом, согласно позиции истца, в течение срока выполнения субподрядчиком работ по договору, а также после истечения срока выполнения работ, документы, на основании которых производится сдача-приемка этапов работ субподрядчиком не предоставлялись, результаты этапов работ для их приемки подрядчиком, со стороны субподрядчика не предъявлялись, субподрядчиком работы по договору не выполнены, их результат подрядчику не сдан.

На основании вышеуказанного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2017 по 04.05.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 03.10.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание условия договора, а также проверив расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Вместе с тем относительно заявленного требования о взыскании неустойки судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлен ее контррасчет, согласно которому ответчик считает, что неустойка подлежит начислению в меньшем размере.

Суды правомерно признали период, указанный ответчиком в контррасчете, необоснованным, поскольку письмом от 29.10.2018 N 926-18 ответчик заявил возражения против расторжения договора в одностороннем порядке, заявленное истцом уведомлением от 03.10.2018. При этом, в указанных возражениях, ответчик не ссылался на то, что договор расторгнут в мае 2018 года.

Ссылка ответчика на положения доклада от 08.05.2015 N 212/6/1982, согласованного заместителем Министра обороны Российской Федерации, как на обстоятельство, подтверждающее основания изменения срока выполнения работ и, в связи с этим, обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, правомерно отклонена судами, так как действие доклада не распространялось в отношении спорного договора. Данный доклад был принят в период, предшествующий до заключения спорного договора, в связи с тем, что применение положений доклада, распространялось в отношении действующих обязательств, но не исполненных на дату принятия доклада.

При этом, срок переноса выполнения обязательств по государственным контрактам - 2015 - 2016 гг., соответствовал периоду выполнения работ и сроку окончания выполнения работ, установленному в спорном договоре. Судами правомерно указано, что стороны не относятся к числу лиц, указанных в докладе, в отношении которых применяется действие положений доклада об освобождении от ответственности за нарушение обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что само по себе, наличие доклада от 08.05.2015 N 212/6/1982, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств как субподрядчика по спорному договору.

Ссылка ответчика на решения Департамента строительства Минобороны России от 21.07.2016 и 11.04.2017 в качестве основания изменения порядка выполнения работ, правомерно отклонена судами, учитывая, что указанные решения приняты после истечения срока выполнения работ, установленного договором, в период, когда со стороны ответчика уже было допущено нарушение срока выполнения работ. При этом, указанными решениями Департамента строительства Минобороны России были внесены изменения стадийности проектирования, т.е. изменения не были связаны с изменением технических характеристик объектов строительства.

Довод ответчика о преюдициальном значении обстоятельств дела N А40-117682/2015, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах процессуального права. Рассмотрение указанного дела осуществлялось по основаниям, вытекающим из договора субподряда N 12/2013 от 30.10.2013, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 13" и АО "Заслон".

При этом, ссылка ответчика на материалы вышеуказанного дела, в подтверждение обстоятельства недостаточности срока выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем случае между сторонами был заключен иной договор, который был более продолжительным и в три раза превышал срок выполнения работ, чем срок, установленный по ранее заключенному договору с субподрядчиком АО "Заслон".

Таким образом, судами правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречили фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, не основаны на нормах законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2015 по 25.10.2017 подрядчик принял без замечаний результат работ с применением в одностороннем порядке понижающих коэффициентов на сумму 112 478 102,67 руб., согласно подписанных сторонами договора без замечаний следующих актов приемки выполненных работ (форма КС-3) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применимой в договоре ставки. При этом, суды правомерно указали, что начисление истцом неустойки на полную стоимость работ по договору является необоснованным.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был правомерно скорректирован и снижен судом первой инстанции до 182 184 303,30 руб.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как правомерно указано апелляционным судом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить его решение, ООО "Юристъ" в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного кредитора о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения ООО "Юристъ" и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-191108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев