Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-12804/22 по делу N А40-227220/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-227220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Закиров И.Р. по дов. от 09.12.2021, Филиппов Н.В. по дов. от 09.12.2021;

от ответчика: Хоменко В.Н. по дов. от 04.06.2021; Дуплий В.В. по дов. от 27.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Асфальт"

на постановление от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к АО "Асфальт"

третье лицо: ООО "РН-БИТУМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) о взыскании с АО "АСФАЛЬТ" (далее - ответчик) 12 531 500 руб. платы за сверхнормативное пользование цистернами, 9 340 000 руб. штрафа, за отказ от товара, согласованного сторонами по договору поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016 года, а также, 49 123 598 руб. 98 коп. убытков, возникших при расторжении указанного выше договора поставки, ввиду отказа от принятия товара ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в обжалуемой части в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 49 123 598,98 руб. в качестве причиненных убытков, 9 340 000 руб. в качестве платы за отказ от согласованного сторонами товара, 11 916 500 руб. в качестве платы за сверхнормативное пользование цистернами отменено.

Взыскано с АО "Асфальт" в пользу ООО "Евробитум" денежные средства в размере 49 123 598,98 руб. в качестве причиненных убытков, 9 340 000 руб. в качестве платы за отказ от согласованного сторонами товара, 11 916 500 руб. в качестве платы за сверхнормативное пользование цистернами.

Взыскано с АО "Асфальт" в пользу ООО "Евробитум" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 195 796 (сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Возвращено ООО "Евробитум" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 85 658 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3180 от 21.09.2018.

Возвращено ООО "Евробитум" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3485 от 12.10.2018.

Возвращено ООО "Евробитум" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 11.02.2022 N 1110.

Возвращено ООО "Асфальт" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 06.07.2022 N 10448.

Перечислено с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 4, пом. VIII) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. на основании счета от 12.05.2022 N 36/1 на сумму 20 000 руб., поступившие по платежному поручению N 1110 от 11.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части требований - 615 000 руб. платы за сверхнормативное использование цистернами и отклоняя в остальной части требований суд исходил из не доказанности требований в остальной части по основаниям не подписания Генеральным директором АО "Асфальт" Протокола N 20 к договору, безосновательного сокращения на 72 часа ответчику время оборота цистерн, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ - отклонил данное заявление.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Сенотрусова А.П., расположенная в протоколе N 20, выполнена самим Сенотрусовым А.П., исковые требования подтверждены документально, расчет исковых требований проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Асфальт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2022 по 15.11.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЕВРОБИТУМ" поступили письменные пояснения, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв и пояснения к отзыву представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Руководствуясь положениями Договора и заключенными сторонами протоколами к нему, истец осуществлял поставку согласованного товара. Однако ответчик принимал поставленный ему товар с нарушениями.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора, датой поставки Товара, а также датой перехода к Покупателю права собственности и рисков случайной гибели или повреждения Товара, по настоящему Договору, является дата штемпеля станции отправления на железной накладной, свидетельствующая о приеме железной дорогой Товара к перевозке, либо дата отгрузки Товара, указанная в справке ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не оговорено в Приложении к Договору.

Обязанность по поставке Товара считается исполненной в момент сдачи Товара железной дороге на станции отправления. Данное положение договора полностью соответствует нормам действующего законодательства (ст. ст. 223, 458, 459 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.6 Договора, истец уведомлял ответчика об отгрузке в его адрес грузов со станции отправления.

Кроме того, ответчик своевременно уведомлялся ОАО "РЖД" о прибывших в его адрес грузах на станции назначения.

Согласно ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако ответчик, прибывший на станцию назначения груз, принимал не своевременно и возвращал порожние цистерны с задержками, что подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 3.3.8 Договора время оборота цистерн (вагонов), включая время на слив у Покупателя, устанавливается в размере 24 часов. Нормативное время оборота цистерн (вагонов) определяется как разница между временем прибытия цистерн (вагонов) на станцию выгрузки и временем отправления цистерн (вагонов) со станции выгрузки. Дата прибытия цистерны (вагона) определяется, согласно штампа станции назначения, на железнодорожной накладной.

Время отправления цистерны (вагона) со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж/д накладной на отправку порожней цистерны (вагона). Время нахождения цистерн (вагонов) под выгрузкой определяется согласно расчету, составленному Поставщиком, на основании справки ГВЦ ОАО "РЖД" (неполные сутки считаются как полными).

В соответствии с п. 3.3.10 Договора, плата за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) составляет 7 100 рублей в сутки за один вагон (цистерну), в т.ч. НДС.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец, в соответствии с п. 3.3.9 Договора и произведенным расчетом, начислил ответчику за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) денежную сумму в размере 12 531 500 руб.

Суды установили, что 26.03.2018 г. истец направил претензию, которая была получена ответчиком 13.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец в иске по делу N А40-245206/18-2-1892, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Руководствуясь положениями Договора и Приложениями к нему, истец осуществлял поставку согласованного товара.

Вместе с тем, ответчик поставку, осуществленную в его адрес в соответствии с Протоколом N 20 от 10.07.2017 к Договору, принимать отказался.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Протоколом N 20 от 10 июля 2017 года к Договору в период с июля по сентябрь 2017 года стороны согласовали поставку 4000 тонн битума дорожного БНД 90/130 по цене 23 350,00 руб. за тонну, на общую сумму 93 400 000 руб.

Согласованный сторонами период отгрузки и приемки товара (июль - сентябрь 2017 года) истек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке поставленного товара, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Уведомлением от 24.10.2017 N 10035/17 истец в одностороннем порядке расторг Договор и вынужден был переадресовать поставленный ответчику товар для продажи третьим лицам, неся значительные убытки.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае отказа Покупателя от Товара, согласованного Сторонами в Приложении и/или уменьшения количества Товара, согласованного Сторонами в Приложении, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Приложения, или 10% от стоимости уменьшенного количества, подлежащего поставке Товара, согласно Приложения.

Из согласованных сторонами в Протоколе N 20 от 10 июля 2017 года 4000 тонн товара ответчик не принял ничего, отказавшись принимать поставленный в его адрес товар.

Цена согласованного и не принятого ответчиком товара составила 93 400 000 руб. Таким образом, сумма штрафа, рассчитанного истцом, составила: 93 400 000 x 10% = 9 340 000 руб.

19.04.2018 г. истец направил претензию, которая была получена ответчиком 27.04.2018, но оставлена без ответа.

Как указывает истец в иске по делу N А40-44561/19-102-444, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Руководствуясь положениями Договора и Приложениями к нему, истец осуществлял поставку согласованного сторонами товара ответчику.

При этом сам истец закупал товар (битум) у ООО "РН-Битум". Грузоотправителем груза в адрес ответчика выступала компания АО РН-Транс".

В соответствии со ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, по неизвестным причинам поставку 30-ти вагонов битума дорожного БНД 90/130, общим весом 1900,180 тонн, осуществленную истцом, в соответствии с Протоколом N 20 от 10.07.2017, ответчик принимать отказался, создав "затоваривание" гружеными вагонами станции назначения (Моховая Падь) и сверхнормативный простой вагонов.

В результате, в связи со сложившейся ситуацией, от ООО "РН-Битум" в адрес истца стали поступать заявления о намерениях расторгнуть дистрибьюторский договор, что поставило под угрозу всю деятельность истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке поставленного товара, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Уведомлением от 24.10.2017 N 10035/17 истец в одностороннем порядке расторг Договор и вынужден был переадресовать поставленный ответчику товар для продажи третьим лицам, неся значительные убытки.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже истцом 8 (восьми) вагонов с грузом ООО "Благовещенская нефтяная компания".

Из 30-ти вагонов битума дорожного БНД 90/130, общим весом 1900,180 тонн, простаивающих на станции Моховая Падь, 8 (восемь) вагонов с грузом, общим весом 500,017 тонн, истцу удалось продать по цене 22 800 руб. за тонну ООО "Благовещенская нефтяная компания".

Согласно расчетам истца его убытки составили: (23 350 - 22 800) x 500,017 - 275 009,35 руб., где: 23 350 - цена битума по Договору между истцом и ответчиком (руб./тонну); 22 800 - цена битума по совершенной взамен сделке (руб./тонну); 500,017- объем товара, проданного по совершенной взамен сделке (тонн).

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже 500,017 тонн битума (8 вагонов) составили 275 009,35 руб.

Убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже истцом 22 (двадцати двух) вагонов с грузом ООО "Масла и смазки - Коломна".

Оставшиеся 22 вагона с грузом, общим весом 1400,163 тонн, истец был вынужден продать по цене 13 135 руб. за тонну ООО "Масла и смазки - Коломна".

В подтверждении реализации истцом битума по цене, соответствующей среднерыночной стоимости битума в месте реализации - Московская область, истец приложил письмо Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N 19/0012 от 23.07.2018 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчета истца, в данном случае убытки составили: (23 350 - 13 135) x 1 400,163 = 14 302 665,05 руб., где: 23 350 - цена битума по Договору между истцом и ответчиком (руб./тонну); 13 135 - цена битума по совершенной взамен сделке (руб./тонну); 1 400,163 - объем товара, проданного по совершенной взамен сделке (тонн).

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже 1400,163 тонн битума (22 вагона) составили 14 302 665,05 руб.

Убытки в виде расходов на транспортировку 22 (двадцати двух) вагонов с грузом со станции Моховая Падь в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна" (станция Голутвин, МСК ж.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно отчетам ООО "РН-Битум" об организации транспортировки нефтепродуктов, общая стоимость транспортировки груза 30-ти вагонов в адрес ответчика, а затем, после переадресации 22-х вагонов с грузом в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна", составила 28 303 361,62 руб.

При этом, стоимость транспортировки груза 30-ти вагонах в адрес ответчика (АО "Асфальт") составила 10 734 353,93 руб.

Таким образом, размер дополнительных затрат истца (расходов на транспортировку) с целью реализации товара третьему лицу, вызванных отказом ответчика от его приемки, по расчетам истца составляет: 28 303 361,62 - 10 734 353,93 = 17 569 007,69 руб.

Убытки в виде выплаты компенсации затрат ООО "Масла и смазки - Коломна" на топливо и мазут, для разогрева и слива битума из 22 (двадцати двух) вагонов (цистерн).

В связи с отсутствием у ООО "Масла и смазки - Коломна" необходимого оборудования по разогреву и сливу цистерн с битумом, в соответствии с п. 5 Протокола N 1 от 09.11.2017 к договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2017 N 222/2176-1ЖД, истец обязался компенсировать ООО "Масла и смазки - Коломна" затраты на дизельное топливо и мазут, необходимые для разогрева и слива битума из 22 (двадцати двух) вагонов (цистерн). Стоимость этих затрат составила 6 908 368,39 руб.

Убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их пользования.

Дополнительные проценты за пользование денежными средствами, взятыми в кредит на приобретение 22-х цистерн с битумом, в связи с увеличением срока их продажи.

В соответствии с п. 3 Протокола N 20 от 10.07.2017 оплата товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Товара Покупателем на ж.д. станции назначения.

В связи отказом ответчика от получения и оплаты поступившего в его адрес товара, и возникшей в связи с этим необходимостью переадресации, транспортировки и продажи этого товара третьим лицам, период пользования полученными истцом заемными денежными средствами, в размере 25 135 276,40 руб., потраченные на покупку 1400,163 тонн битума у ООО "РН-Битум", увеличился с 30.08.2017 (дата отказа ответчика от получения товара) до фактического прихода денег за проданный товар по совершенной взамен сделке.

Исходя из ставки 16% годовых, сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный период составила 4 208 354,87 руб.

Дополнительные проценты за пользование заемными денежными средствами, взятыми в кредит на транспортировку 22-х цистерн с битумом в связи расходами на переадресацию их новому покупателю и увеличением срока их продажи.

В результате этих же действий ответчика истец был вынужден оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, потраченными на переадресацию и транспортировку товара в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна" (станция Голутвин, МСК ж.д.) в размере 28 303 361,62 руб.

Исходя из ставки 16% годовых, сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный период составила 5 860 193,63 руб.

Таким образом, общая сумма иска, рассчитанного истцом составила: 275 009,35 + 14 302 665,05 + 17 569 007,69 + 6 908 368,39 + 4 208 354,87 + 5 860 193,63 = 49 123 598,98 руб.

14 декабря 2018 года истец направил претензию, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывал выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО "КЭТРО" от 28.08.2020 г. N 200828-П1 (том 11 л.д. 9 - 27), и пришел к выводу о том, что расчет платы за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами), в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 07 июля 2016 года N 222/1808-М, представленный истцом, является неверным, требования о взыскании штрафа и убытков необоснованны, поскольку протокол N 20 от 10.07.2017 о согласовании цен и условий поставки генеральным директором АО "АСФАЛЬТ" не согласовывался, не подписывался и не скреплялся печатью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как отмечено выше, по ходатайству представителей истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". Мотивы и основания для проведения данной экспертизы подробно изложены в соответствующем определении (т. 25 л.д. 166).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Кем, генеральным директором акционерного общества "Асфальт" Сенотрусовым Андреем Павловичем либо иным лицом, выполнена подпись от его имени в Протоколе N 20 согласования цен и условий поставки от 10 июля 2017 года.

Согласно заключению эксперта N У-220508/1 подпись от имени Сенотрусова А.П., расположенная в протоколе N 20, выполнена самим Сенотрусовым А.П.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленное заключение, в совокупности, с ранее проведенными исследованиями, а также иными доказательствами, представленными сторонами, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего проведения данных исследований, экспертом не допущено отступлений от методик ее проведения, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию, изложенную истцом.

Рассмотрев требования истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании платы за сверхнормативное пользование цистернами, апелляционным судом отмечено следующее.

Между сторонами (истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Истец осуществлял поставку согласованного товара. Однако ответчик принимал поставленный ему товар с нарушениями.

Из п. 3.3.7 договора следует, что датой поставки товара, а также датой перехода к покупателю права собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара, по настоящему договору, является дата штемпеля станции отправления на железной накладной, свидетельствующая о приеме железной дорогой товара к перевозке, либо дата отгрузки товара, указанная в справке ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не оговорено в приложении к договору. Обязанность по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления.

Данное положение договора полностью соответствует нормам действующего законодательства (ст. ст. 223, 458, 459 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.6 договора, истец уведомлял ответчика об отгрузке в его адрес грузов со станции отправления, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 27 - 33, т. 7 л.д. 77 - 78).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также, в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", ответчик своевременно уведомлялся ОАО "РЖД" о прибывших в его адрес грузах на станции назначения, при этом, получал его несвоевременно. Возвращал порожние цистерны с задержками, что подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела (л.д. 34 - 39 т. 2).

Согласно ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3.3.8 договора, время оборота цистерн (вагонов), включая время на слив у покупателя, устанавливается в размере 24 часов. Нормативное время оборота цистерн (вагонов) определяется как разница между временем прибытия цистерн (вагонов) на станцию выгрузки и временем отправления цистерн (вагонов) со станции выгрузки.

Дата прибытия цистерны (вагона) определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной. Время отправления цистерны (вагона) со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной на отправку порожней цистерны (вагона). Время нахождения цистерн (вагонов) под выгрузкой определяется согласно расчету, составленному поставщиком, на основании справки ГВЦ ОАО "РЖД" (неполные сутки считаются как полными).

В соответствии с п. 3.3.10 договора плата за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) составляет 7 100 рублей в сутки за один вагон (цистерну), в том числе НДС.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 3.3.9 договора и произведенным расчетом, ответчик обязан оплатить истцу за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) денежную сумму в размере 12 531 500 руб.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за отказ от товара, согласованного сторонами, судом отмечено следующее.

В соответствии с положениями указанного выше договора, истец осуществлял поставку согласованного сторонами товара ответчику.

Вместе с тем, ответчик поставку, осуществленную в его адрес в соответствии с протоколом N 20 от 10.07.2017 к договору, принимать отказался (т. 7 л.д. 79 - 86).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с Протоколом N 20 от 10 июля 2017 года к договору, в период с июля по сентябрь 2017 года, стороны согласовали поставку 4000 тонн битума дорожного БНД 90/130 по цене 23 350,00 руб. за тонну, на общую сумму 93 400 000 руб.

Согласованный сторонами период отгрузки и приемки товара (июль - сентябрь 2017 года) истек.

Уведомлением от 24.10.2017 N 10035/17 истец в одностороннем порядке расторг договор в части спорного протокола и вынужден был переадресовать поставленный ответчику товар для продажи третьим лицам, неся значительные убытки.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае отказа покупателя от товара, согласованного сторонами в приложении и/или уменьшения количества товара, согласованного сторонами в приложении, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке, согласно приложению, или 10% от стоимости уменьшенного количества, подлежащего поставке товара согласно приложению.

Из согласованных сторонами в протоколе N 20 от 10 июля 2017 года 4000 тонн товара ответчик не принял какую-либо часть товара, отказавшись полностью принимать поставленный в его адрес товар.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по условиям заключенного договора, составляет: 93 400 000 x 10% = 9 340 000 руб.

При этом, сам истец (ООО "Евробитум") закупал товар (битум) у ООО "РН-Битум".

Грузоотправителем груза в адрес ответчика выступала компания АО РН-Транс".

В соответствии со ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, поставленные 30 вагонов битума дорожного БНД 90/130 общим весом 1900,180 тонн, осуществленную истцом в соответствии с протоколом N 20 от 10.07.2017, ответчик принимать отказался, что привело к "затовариванию" гружеными вагонами станции назначения (Моховая Падь) и сверхнормативный простой вагонов.

В связи со сложившейся ситуацией от ООО "РН-Битум" в адрес истца стали поступать заявления о намерениях расторгнуть дистрибьюторский договор, что поставило под угрозу деятельность истца.

Уведомлением от 24.10.2017 N 10035/17 истец в одностороннем порядке расторг договор и вынужден был переадресовать поставленный ответчику товар для продажи третьим лицам, неся значительные убытки.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, общая сумма понесенных истцом убытков составила 49 123 598,98 рублей, что подтверждается следующим.

Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже истцом 8 (восьми) вагонов с грузом ООО "Благовещенская нефтяная компания".

Из 30-ти вагонов битума дорожного БНД 90/130, общим весом 1900,180 тонн, простаивающих на станции Моховая Падь, 8 (восемь) вагонов с грузом, общим весом 500,017 тонн, истцом были реализованы по цене 22 800 руб. за тонну ООО "Благовещенская нефтяная компания".

Расчет убытков: (23 350 - 22 800) x 500,017 - 275 009,35 руб., где: 23 350 - цена битума по договору между истцом и ответчиком (руб./тонну); 22 800 - цена битума по совершенной взамен сделке (руб./тонну); 500,017 - объем товара, проданного по совершенной взамен сделке (тонн).

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже 500,017 тонн битума (8 вагонов) составили 275 009,35 руб.

Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже истцом 22 (двадцати двух) вагонов с грузом ООО "Масла и смазки - Коломна".

Оставшиеся 22 вагона с грузом, общим весом 1400,163 тонн, истец был вынужден продать по цене 13 135 руб. за тонну ООО "Масла и смазки - Коломна" (т. 8).

В подтверждении реализации истцом битума по цене, соответствующей среднерыночной стоимости битума в месте реализации - Московская область, прилагается письмо Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации N 19/0012 от 23.07.2018 (т. 6 л.д. 93).

Расчет убытков: (23 350 - 13 135) x 1 400,163 = 14 302 665,05 руб., где: 23 350 - цена битума по договору между истцом и ответчиком (руб./тонну); 13 135 - цена битума по совершенной взамен сделке (руб./тонну); 1400,163 - объем товара, проданного по совершенной взамен сделке (тонн).

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при продаже 1400,163 тонн битума (22 вагона) составили 14 302 665,05 руб.

Убытки в виде расходов на транспортировку 22 (двадцати двух) вагонов с грузом со станции Моховая Падь в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна" (станция Голутвин, МСК ж.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно отчетам ООО РН-Битум" об организации транспортировки нефтепродуктов, общая стоимость транспортировки груза 30-ти вагонах в адрес ответчика (АО "Асфальт"), а затем после переадресации 22-х вагонов с грузом в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна", составила 28 303 361,62 руб. (т. 6 л.д. 95 - 98).

При этом стоимость транспортировки груза 30-ти вагонах в адрес ответчика (АО "Асфальт") составила 10 734 353,93 руб. (т. 8 л.д. 107).

Таким образом, размер дополнительных затрат истца (расходов на транспортировку) с целью реализации товара третьему лицу, вызванных отказом ответчика от его приемки, составил: 28 303 361,62 - 10 734 353,93 = 17 569 007,69 руб.

Убытки в виде выплаты компенсации затрат ООО "Масла и смазки - Коломна" на топливо и мазут, для разогрева и слива битума из 22 (двадцати двух) вагонов (цистерн).

В связи с отсутствием у ООО "Масла и смазки - Коломна" необходимого оборудования по разогреву и сливу цистерн с битумом, в соответствии с п. 5 протокола N 1 от 09.11.2017 к договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2017 N 222/2176-1ЖД, истец обязался компенсировать ООО "Масла и смазки - Коломна" затраты на дизельное топливо и мазут, необходимые для разогрева и слива битума из 22 (двадцати двух) вагонов (цистерн). Стоимость этих затрат составила 6 908 368,39 руб. (т. 8 л.д. 120 - 135).

Убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их пользования.

Дополнительные проценты за пользование денежными средствами, полученными истцом в кредит на приобретение 22-х цистерн с битумом, в связи с увеличением срока их продажи.

В соответствии с п. 3 протокола N 20 от 10.07.2017 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения товара покупателем на ж.д. станции назначения.

В связи необоснованным отказом ответчика от получения и оплаты поступившего в его адрес товара и возникшей в связи с этим необходимостью переадресации, транспортировки и продажи этого товара третьим лицам, период пользования полученными истцом заемными денежными средствами в размере 25 135 276,40 руб., затраченными на покупку 1400,163 тонн битума у ООО "РН-Битум", увеличился с 30.08.2017 (дата отказа ответчика от получения товара) до фактического прихода денег за проданный товар по совершенной взамен сделке.

Исходя из ставки 16% годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный период составила 4 208 354,87 руб.

Дополнительные проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными в кредит на транспортировку 22-х цистерн с битумом в связи расходами на переадресацию их новому покупателю и увеличением срока их продажи.

В результате необоснованного отказа ответчика от получения и оплаты поступившего в его адрес товара и возникшей в связи с этим необходимостью переадресации, транспортировки и продажи этого товара третьим лицам, истец также был вынужден оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, затраченными на переадресацию и транспортировку товара в адрес ООО "Масла и смазки - Коломна" (станция Голутвин, МСК ж.д.) в размере 28 303 361,62 руб.

Исходя из ставки 16% годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный период составила 5 860 193,63 руб. (т. 8 л.д. 136 - 150, т. 9 л.д. 1 - 43).

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по приемке согласованного к поставке товара согласно протоколу N 20, подлежащий взысканию с ответчика, составил: 275 009,35 + 14 302 665,05 + 17 569 007,69 + 6 908 368,39 + 4 208 354,87 + 5 860 193,63 = 49 123 598,98 руб.

Расчет истца проведен судом, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами подтверждается наличие и размер убытков, связанных с заключением и исполнением замещающих сделок и с выплатой процентов по кредитному договору, факт нарушения обязательства ответчиком, повлекшего нарушение прав истца, противоправное поведение лица, причинившего убытки, которое заключается в отказе от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, принятия и оплаты товара в установленный срок, по согласованной цене в объемах, указанных в протоколе N 20 от 10 июля 2017 года, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков на стороне истца.

Суд округа считает, что учитывая приведенные данные и нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца обоснованы и доказаны надлежащими доказательствами и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном не приобщении судом апелляционной инстанции рецензии на экспертизу судом округа оценены и отклонены, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-227220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова