Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28639/22 по делу N А40-70822/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-70822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Давиденко Е.А., по доверенности от 16.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Грязнову Д.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Грязновой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2019 и оригинала исполнительного листа ФС 021360261.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 N 25325/19/77055-ИП, на основании исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС N 021360261, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу заявителя 130 863,78 руб. задолженности, пени в размере 639 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 945 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указывает на то, что копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2019 в адрес АО "СО ЕЭС" судебным приставом-исполнителем не направлен, оригинал исполнительного листа не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что материалы исполнительного производства были утрачены, судебным приставом-исполнителем в связи с утратой исполнительного документа подано заявление в суд о выдаче его дубликата.

На момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в связи с тем, что материалы исполнительного производства были утрачены. Возложение обязанности восстановить нарушенные права заявителя на будущий период законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-70822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова