Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Оджагвердиева Н.М.о. - Орешкина Э.О., дов. от 14.05.2021 N 77АГ6410364,

от конкурсного управляющего Рычкова В.М. - лично, паспорт,

от ООО "АВЕТА", ООО "Карат Холдинг" - Янглеева Н.В., дов. от 16.08.2022 N 1,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Оджагвердиева Н.М.о.

на определение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 05 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М.о. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рычкова В.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Оджагвердиев Н.М.о. (единственный участник должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в затягивании срока процедуры конкурсного производства и в несвоевременном проведении мероприятий по оценке и продаже имущества, в непроведении оценки для определения рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса/Школьная, д. 53/22, в неисполнении обязанности по направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов от 27.02.2020 и отчета конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оджагвердиев Н.М.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

ООО "АВЕТА", ООО "Карат Холдинг" и конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Оджагвердиева Н.М.о. и ООО "АВЕТА", ООО "Карат Холдинг" (кредиторы) поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как не представлено и доказательств нарушения норм Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Техник" введена решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть).

Инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 19.02.2019, то есть в установленный законом срок, правомерность ее проведения заявителем не оспаривалась.

Оджагвердиев Н.М.о. ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе должника, денежных средств на расчетных счетах должника, бланков ценных бумаг и строгой отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 19.02.2020.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акты приема-передачи представить в суд.

Однако руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководителем должника также не были исполнены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и 19.08.2019 о передаче документации и имущества должника.

Как установлено судами, все имущество должника, которое было выявлено в течение трех месяцев со дня введения конкурсного производства и о котором конкурсному управляющему стало известно из ответов регистрирующих органов, отражено в инвентаризационной описи N 1.

Указанные в жалобе транспортные средства конкурсному управляющему руководителем должника Федорцевым М.В. не передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего к руководителю должника Федорцеву М.В. об истребовании транспортных средств и обязании передать их конкурсному управляющему.

Однако руководитель должника Федорцев М.В. определение суда от 08.07.2020 также не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий ссылался на то, что в феврале 2021 года неустановленное лицо в телефонном разговоре сообщило ему о местонахождении транспортных средств (территория иного юридического лица), после чего была проведена соответствующая проверка и установлено, что транспортные средства принадлежат ООО "Агро-Техник".

Впоследствии конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости транспортных средств, представил комитету кредиторов порядок продажи, комитет кредиторов утвердил указанное положение и транспортные средства реализованы с торгов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затягивание реализации транспортных средств произошло в результате бездействия руководителя должника Федорцева М.В., не исполнившего обязанность по передаче транспортных средств конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки предмета залога, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оценка залогового имущества была проведена залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования результатов оценки имущества должника.

Однако ни кредиторы должника, ни заявитель не обжаловали результаты проведенной оценки залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Судами установлено, что кредиторы должника, равно как и заявитель, являясь единственным учредителем должника, не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной оценки залогового имущества, расходы на проведение повторной оценки на себя не принимали.

Отклоняя ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего, суды установили, что протокол заседания комитета кредиторов и отчет о деятельности конкурсного управляющего направлены в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 05.03.2020, получены судом и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что неверное указание в качестве отправителя Рычкова Кирилла Михайловича вместо Рычкова Виталия Михайловича не может быть положено в основу отмены правильного по существу судебного акта, поскольку документы в суд поступили.

Кроме того, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий направил в адрес представителя Оджагвердиева Н.М.о. Орешкиной Э.О. (20.07.2021 и 09.03.2022) и в адрес Оджагвердиева Н.М.о. (13.04.2022) по их запросам.

При этом, как верно отмечено судами, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, приобщенного к материалам дела.

Судами обоснованно принято во внимание, что продление процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда.

До настоящего времени не исполнены судебные акты от 24.12.2020, 24.06.2021, 02.07.2021, 02.11.2021, 15.02.2022, 01.03.2022 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак