Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-242/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-123547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Соболев О.А., доверенность от 26.04.2022,

от конкурсного управляющего - Колотаева В.И., доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о признании ООО "Компания "Газ и Нефть" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Володин Александр Сергеевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должником по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, согласно которым у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды отметили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ "Развитие".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего Володина А.С., суды исходили из следующего.

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судами установлено, что НП СРО АУ "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Володина А.С. требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Володина А.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно аффилированности НП СРО АУ "Развитие" с кредитором ВЭБ.РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неоднократное указание кредитором в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ "Развитие" не свидетельствует о наличии ее заинтересованности (аффилированности) с ВЭБ.РФ.

В настоящем случае судами установлено, что Володин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Довод должника о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае из решения суда о признании должника банкротом не следует, что судебный акт затрагивает права, возлагает обязанности на иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов