Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-22755/18 по делу N А40-236429/2017

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-236429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Переверзев Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахундзада Ш.И.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Переверзева Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" ( далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ахундзады Шахина Изат Оглы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" с ходатайством об отстранении Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ахундзада Ш.И.о. (далее - заявитель жалобы) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принимает действенных мер по исследованию в полном объеме круга лиц, повлиявших на не исполнение ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" обязательств перед кредиторами должника, что могло бы повлечь за собой привлечение иных лиц к субсидиарной ответственности, увеличить размер конкурсной массы должника.

В частности, конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности Компании СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД, которой принадлежит 70% доли в уставном капитале ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", и которая, в связи с этим, имеет правом давать указания должнику.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и Компанией СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринимает достаточных и необходимых действий и всевозможных мер для защиты прав кредиторов ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", а также прав заявителя, не исполняет требования Закона о банкротстве и федеральные стандарты, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества в виде денежных средств, которыми завладел мажоритарный участник должника, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку бездействие конкурсного управляющего влекут убытки для всех участников дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами, в то время как в материалах обособленного спора дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника или иными лицами, указанными заявителем жалобы, и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, отметив при этом, что доводы со ссылками на установленный Ахундзадой Ш.И. факт недобросовестного поведение бенефициара должника в лице Компании СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД, а равно в части указаний на иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Повэрфул Элиди" обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения, с учетом того, что в обоснование жалобы заявителем представлены незаверенные светокопии документов, исполненных на иностранных языках, в отсутствие сведений об источниках их получения заявителем.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о не обоснованности жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Ахундзада Ш.И.о. не приведено ни одного довода, которому ранее не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время суды обеих инстанций, в достаточной степени подробно проанализировав доводы Ахундзада Ш.И.о., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-236429/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова