Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-29173/22 по делу N А40-204660/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-204660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рагина Эдварда Эдвардовича

- Дробитов А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТПРОЕКТ"

- Кузьмин П.К. генеральный директор;

- Лащенова Е.М. по доверенности от 17.08.2022 г.;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-204660/21,

по иску индивидуального предпринимателя Рагина Эдварда Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагин Эдвард Эдвардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТПРОЕКТ" (далее - ООО "АТЛАНТПРОЕКТ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 367 500 руб., неустойки в размере 426 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года к производству принят встречный иск ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 882 500 руб., пени в размере 188 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, с ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" в пользу ИП Рагина Э.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 367 500 руб., неустойка в размере 426 500 руб., госпошлина в размере 36 970 руб., встречные исковые требования ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-204660/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ от 25.11.2019 N 01/165 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Производственно-складской комплекс Старт", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, а истец принять результат работ и оплатить его.

06 августа 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали новый Календарный план работ.

Результатом работ должно было стать Разрешение на строительство объекта, выданное на основании проектной документации, прошедшей все согласования и экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Календарным планом работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2020 к Договору) работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 20 января 2021 года.

Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 03.08.2021 N РЭЭ/20 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 18.01.2021, что не оспаривается ответчиком.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 2 367 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 01.04.2020, N 34 от 12.05.2020, N 70 от 24.08.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 367 500 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 367 500 руб. Истец также начислил неустойку в размере 426 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 882 500 руб., пени в размере 188 250 руб., в обоснование которого указал, что истец не произвел оплату за 1 и 3 этапы на сумму 1 882 500,00 рублей (п.4.5. Договора) и не внес предоплату за последующее выполнение работ (п.4.3. Договора), в связи с чем на основании п. 2.2. Договора ответчик не приступил к выполнению работ по 4 и 5 этапам.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НТО "ЭЭП" Григорьеву В.М.

Согласно представленному ООО НТО "ЭЭП" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: разработанная по 1 и 3 этапу документация по своему составу требованиям договора соответствует, при этом предмет договора оформлен не в полном соответствии с терминологией наименований и обозначением разделов проектной документации относительно описания таких разделов в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Поэтому подрядчик при оформлении альбомов проектной документации скорректировал их названия.

Судами также установлено, что, направляя документацию в адрес заказчика в октябре 2020 года, ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" уже знало о непригодности результата работ по Договору, без объединения земельных участков и отсутствие его потребительской ценности. Указанное обстоятельство было выявлено еще до формирования проекта на стадии сбора исходной и разрешительной документации. В подобной ситуации согласно п. 3.1.4. Договора от 25.11.2019 г. N 01/165 Подрядчик обязан был незамедлительно сообщить Заказчику об обстоятельствах, препятствующих своевременной подготовке проектной документации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверив результаты проведенной по делу экспертизы, установив, что результат работ, определённый Договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки, не имеет ценности для заказчика, суды признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом отсутствия доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком и сдачи необходимых работ, суды признали встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствовало действующему законодательству, и выводы эксперта признаны судами однозначными, не противоречивыми, оснований не доверять результату судебной экспертизы у судов не имелось. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом проведенной по делу экспертизы не может служить основанием к исключению экспертного заключения, обладающего признаками относимости и допустимости, из числа доказательств по делу.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Судами принято во внимание, что несоответствие выполненных работ условиям договора, не позволяющее истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данных работ и позволяет сделать вывод об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора и предъявлении требования о взыскании неотработанного аванса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме с учетом отсутствия положительного заключения экспертизы исполнена не была, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-204660/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова