Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25691/22 по делу N А40-120209/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-120209/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пудова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 о возвращении кассационной жалобы Пудова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТехЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (далее - АО "ТехЭнергоСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Пудов Андрей Владимирович, с которого в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 131 932 190 руб. на основании статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве и 787 423 руб. 89 коп. на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Пудов Андрей Владимирович в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 кассационная жалоба Пудова А.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подана за пределами срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С выводами Арбитражного суда Московского округа Пудов А.В. не согласился, обратившись с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять кассационную жалобу к производству суда.

Пудов А.В. полагает, что срок обжалования следовало исчислять с даты публикации обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел - с 08.08.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно установлено арбитражным судом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.06.2022, истек 05.09.2022.

Кассационная жалоба Пудова Андрея Владимировича направлена в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 08.09.2022, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, Пудовым А.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд лишен возможности восстановить такой срок, а само по себе дата публикации обжалуемого судебного акта правового значения для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда не имеет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 принята к производству повторно поданная кассационная жалоба Пудова А.В. на указанные судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-120209/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева