Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-29763/22 по делу N А40-102673/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-102673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кутья О.Н., доверенность от 01.03.2022,

от ответчика - Боева И. Ф., доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2022 года,

в деле по иску ФГУП "Научно-производственное предприятие "Гамма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-99"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - ответчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-99" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 496 000 рублей по договору от 15.12.2020 N 240/20/7 (далее - Договор), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 496 000 рублей; неустойка в размере 64 527 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 436 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждён факт выполнения работ, из акта не представляется возможным установить какие работы подрядчиком выполнялись.

В своей жалобе заявитель указывает, что отчетные документы не переданы, государственный контракт не является основанием для заключения договора, истец выполнял работы не для ответчика, а для ФКУ "Войсковая часть 55240", ответчик не подавал заявок на получение допуска на объект, отчетная документация направлена не ответчику, а заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен Договор от 15.12.2020 N 240/20/7 на выполнение работ в области информационной безопасности по теме: "Специальные исследования экранированной камеры".

Согласно п. 2.1 Договора работы должны быть выполнены исполнителем по наименованию видам, перечню, объеме, содержанию и сроки, указанные сторонами в ведомости исполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Стоимость выполняемых работ по Договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) в размере 1 496 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Аванс по Договору ответчиком не перечислялся.

Согласно п. 5.3 Договора, заказчик после получения акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ в приеме работ. В случае неполучения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ исполнителем или мотивированного отказа, в установленный Договором срок, работы считаются принятыми заказчиком исполнитель в этом случае вправе составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

П. 4.3 Договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

По окончании работ ответчику службой Major по накладной N 1605572351 были направлены акт сдачи-приемки работ по Договору в двух экземплярах, счет и счет-фактуры, которые им получены 25.11.2021, ответчик должен был подписать акт сдачи-приемки работ до 06.12.2022, при отсутствии замечаний, оплатить работы до 13.12.2021.

Заказчик работы не оплатил замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части.

При этом доводы ответчика о предоставлении истцом недостаточных доказательств факта выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ставил под сомнение выполнение работ ответчиком, не указывал на невозможность установить виды работ, которые выполнялись, а заявил об этом только в суде кассационной инстанции.

В судах двух инстанций ответчик не оспаривал факта выполнения работ, а лишь обращал внимание судом на то, что отчетные документы не переданы, государственный контракт не является основанием для заключения договора между истцом и ответчика, истец выполнял работы не для ответчика, а для ФКУ "Войсковая часть 55240".

Данные доводы ответчика судами рассмотрены и отклонены.

Суды указали, что именно между заказчиком и подрядчикам заключен договор от 15.12.2020 N 240/20/7 на выполнение работ в области информационной безопасности по теме: "Специальные исследования экранированной камеры".

Основанием для заключения Договора, как указано в нём, являлся Государственный контракт от 30.08.2017 N 171900100632300000000000 (идентификатор гос. контракта- 17701017661170000091), заключенный между ФКЗУ в/ч 55240 и ответчиком.

Заказчиком работ по Договору являлся ответчик, истец являлся подрядчиком, не определял кто является основным заказчиком работ и во исполнение каких обязательств ответчик должны быть выполнены работы по Договору.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, о чем уведомил ответчика путем направления службой доставки почтовой корреспонденции Major акта сдачи-приемки работ, которой был получен 25.11.2021.

В установленный Договором срок заказчик каких-либо замечаний или мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлял.

В судебном заседании ответчик не отрицало, что получил от истца акты сдачи-приемки работ, а также, что в установленный Договором срок не направило каких-либо замечаний или мотивированного отказа.

При этом ответчик в апелляционной жалобе признал, что работы, указанные в Договоре, выполнялись.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-102673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев