Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26770/22 по делу N А40-30409/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-30409/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости" (НО "НФН")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости" (далее - НО "НФН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 895 руб. 59 коп. за фактическое пользование земельным участком с 30.03.2018 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 885 руб. 10 коп. за период времени с 13.08.2021 по 27.12.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 417 869,97 руб. за период с 18.01.2019 по 12.08.2021, проценты в размере 7 132,42 руб. за период с 05.10.2021 по 27.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 417 869 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.12.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 432 590 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 531,78 руб. 78 коп. с начислением процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 28.12.2021 по дату фактической уплаты с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 10.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-00682/2004, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Колокольников пер., вл. 22, стр. 5, 3 этаж, пом. III, комн. 1-15, 4а, 9а, Б.

На основании п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2004 по 31.03.2009.

Арендованное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001091:1076 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:28.

Департамент указал, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 18.02.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, то с учетом пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 869 руб. 97 коп. за период с 18.01.2019 по 12.08.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление подано 17.02.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 17.01.2019.

Суд первой инстанции указал, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об отсутствии у него права на пользование спорным земельным участком и необходимости заключения договора либо внесения обязательных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом пропуска срока исковой давности и установления истцом в претензии срока исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 132 руб. 42 коп. за период с 05.10.2021 по 27.12.2021, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению, в остальной части требования не обоснованы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Установив о том, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал размер неосновательного обогащения, неосновательное обогащение за период с 18.01.2019 по 12.08.2021 составляет 432 590,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в заявленный в иске период с 13.08.2021 по 27.12.2021 (период, за который они исчислены в твердой сумме), с учетом приведенных обстоятельств, а также до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, в течение которого начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание, что исковое заявление подано 17.02.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 17.01.2019.

Следовательно, судом был сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, срок исполнения которых возник до 17.01.2019.

Также судом апелляционной инстанции к рассматриваемым требованиям о взыскании процентов было обоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку все условия для его применения были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период до введения моратория, то суд апелляционной инстанции обоснованно исключил период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-30409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная