Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28359/22 по делу N А40-35660/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Осипчук М.Н., по доверенности от 21.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ван-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Авто"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ван-Авто" (далее - ответчик, поставщик) штрафа по государственному контракту ИГК 2020180103031000000000000/ N 0303 от 13.10.2020 в размере 1 297 337 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (поставка товара ненадлежащего качества на сумму 1 589 296,20 руб. при цене контракта 25 946 756 руб. 97 коп.), предусмотренного государственным контрактом от 13.10.2020 ИГК 2020180103031000000000000/N 0303, заключенными между сторонами.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 8.2. контракта в размере 1 297 337,87 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", учитывая что актами о замене товара, подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду замены некачественного товара, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона N 44-ФЗ не освобождает поставщика от ответственности в виде штрафа.

Доводы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по причине распространения новой короновирусной инфекции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом не предоставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, наступление обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления N 783, установив, что размер неустойки превышает 5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для списания штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-35660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова