Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-31265/21 по делу N А40-38060/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-38060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Безсонов М.В., доверенность от 20.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-38060/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Партнер Б."

о признании подвала самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер Б" (далее - ответчик) о признании подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Партнер Б" на подвал (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, отсутствующим; об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок освободить земельный участок от подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов; об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок с момента сноса подвала (помещение I, комнаты 1-9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, провести технически инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А. а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании подвала (помещение I, комн. 1- 9) площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала площадью 735 кв.м с предоставлением истцам права в случае неисполнения решения суда ответчиком снести строение, возложив произведенные расходы по его сносу на ООО "Партнер Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекций по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.36А, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы пояснили, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:5716 площадью 2 206,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020. Земельный участок площадью 5886 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:63 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Реконструкция объекта (подвала площадью 96,2 кв.м) проведена в период 2003-2007 гг. за счет разрытия подвала и образования нового помещения с общей площадью 735 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Также судами отказано в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта, а также в обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Судами установлено, что 13.06.2002 у ответчика возникло право собственности на нежилые помещения (часть здания) с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенные по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 059008.

09 апреля 2003 у ответчика возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0006005:63 адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, на котором расположено вышеуказанное здание. Основанием возникновения права пользования стало соглашение о вступлении N 01 М-07-021503, заключенное с Московским земельным комитетом (арендодателем).

На основании указанного соглашения ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-021503 от 26.07.2002, который действовал вплоть до 30 января 2015 г.

При этом обследованием Госинспекции по недвижимости, проведенным в ноябре 2020, установлен факт проведения строительных работ в отношении спорного объекта в период с 2003 по 2007, то есть в период действия договора аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-021503 от 26.07.2002 г., стороной которого являлся ответчик.

Прекращая производство по делу в части, суды исходили из того, что рассматриваемое в настоящем деле требование истцов о признании подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716 было заявлено ранее в деле N А40-17312/2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17312/2011 по иску Префектуры ЗАО города Москвы о признании капитального железобетонного сооружения в виде цокольного этажа общей площадью 735 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, самовольной постройкой; об обязании ООО "Партнер Б" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 735 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А; в случае неисполнения решения суда ООО "Партнер Б" в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки общей площадью 735 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, Префектуре Западного административного округа города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "Партнер Б", в удовлетворении требования было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-38060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова