Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-17948/18 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от а/у Плотниковой В.М.-Корнев В.Г. по дов от 16.11.2022

от Мовчана О.В.-Мелихова Э.Э по дов от 20.05.2022

от Мельникова В.В.-Меликова Э.Э. по дов от 13.05.2022

от Смирнова Н.С. -Мелихова Э.Э. по дов от 20.05.2022

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой В.М.

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой

В.М. об установлении и взыскании с Корунного Н.А., Мовчана О.В., Мельникова

В.В., Смирнова Н.С. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI".

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 прекращено производство по делу N А40-227963/17-185-343 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI".

18.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны об установлении и выплате конкурсному управляющему Плотниковой В.М. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны об установлении и взыскании с Корунного Н.А., Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Плотникова В.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы Заводова А.Н. являются мнимыми и направлены на введение суд в заблуждение относительно экономических целей погашения требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что в результате заявления Плотниковой В.М. ходатайства об уточнении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, к субсидиарной ответственности были привлечены не только Корунный Н.А., Мовчан О.В. и Мельников В.В., но и Смирнов Н.С., о привлечении к субсидиарной ответственности которого в первоначальном заявлении не упоминалось; подача заявлений о признании Смирнова Н.С., Мовчана О.В., Мельникова В.В. банкротами создало для них такие негативные имущественные последствия, которые заставили их предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота; вопреки абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд не обосновал решение о полном отказе арбитражному управляющему в выплате стимулирующего вознаграждения и о невозможности выплаты вознаграждения со снижением суммы процентов.

До судебного заседания от Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирновой Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель а/у Плотниковой В.М доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирновой Н.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Абзацем 2 и 2 пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательный платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертью пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее -заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, Корунный Н.А., Мовчан О.В., Мельников В.В., Смирнов Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 432 938,84 руб., в удовлетворении требований к Киселеву А.Н. отказано.

Как указали суды, 15.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление Заводова Александра Николаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ТехПроект XXI" в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 удовлетворено заявление Заводова Александра Николаевича о намерении погасить требования к должнику ООО "Техпроект XXI" в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.08.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Техпроект XXI", в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.; прекращено производство по делу N А40-227963/17-185-343 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

В обоснование заявления Плотникова В.М. ссылается, что предпринятые ею действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению третьим лицом Заводовым А.Н. требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой В.М., пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказано.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суды указали на то, что заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении Заводовым А.Н. задолженности ООО "Техпроект XXI" перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил. Суды посчитали, что доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подачи им заявлений о несостоятельности (банкротстве) Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С., являются бездоказательными. Арбитражный управляющий не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению Заводов А.Н. подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасил их.

Суды также приняли во внимание пояснения Заводова А.Н., из которых следует, что погашение задолженности перед кредиторами должника осуществлено им с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Техпроект XXI", поскольку между Заводовым А.Н. и ООО "Техпроект XXI" имелись договоренности о совместной реализации проекта по строительству в г. Звенигороде. После прекращения производства по делу совместные проекты не удалось реализовать, в связи с чем Заводов А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техпроект XXI" денежных средств в размере 13 916 217 руб. 94 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов. 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Как обоснованно отметили суды, смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

По мнению судоы, причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением Заводова А.Н. погасить задолженность управляющим не доказана.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано Илая Е.Г., ей же проведены мероприятия по сбору доказательственной базы. Плотникова В.М. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "ТехПроект XXI" лишь 17.12.2019.

Суды отметили, что после утверждения Плотниковой В.М. конкурсным управляющим было проведено 8 заседаний. В них Плотникова В.М. лично не участвовала, обеспечила участие своего представителя лишь на трех заседаниях. При этом, на заседании, на котором было принято определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представитель Плотниковой В.М. отсутствовал, также он не принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался с активным участием конкурсного кредитора ООО "ЦРС" во всех заседаниях по рассмотрению спора.

Плотникова В.М. ссылается на то, что ею было подано ходатайство об уточнении заявления конкурсного управляющего в части привлечения соответчиков Смирнова Н.С. и Киселева А.И.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева А.И. суд признал необоснованным.

С учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что Плотниковой В.М. предпринимались какие-либо действия, требующие значительных усилий и временных затрат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Плотникова В.М. также ссылается, что ею поданы заявления о признании банкротами Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С., а также, что представитель Плотниковой В.М. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений о признании ответчиков банкротами. Вместе с тем, дела о банкротстве Мовчана О.В. (А41 -19402/2021), Мельникова В.В. (А41-19406/2021), Смирнова Н.С. (А41-19397/2021) по существу не рассматривались, заседания откладывались по ходатайству ответчиков. Все три дела о банкротстве были прекращены.

Также Плотникова В.М. указывает, что ею выявлены активы лиц, принято определение о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве Мовчана О.В.

Как отметили суды, в нарушение ст. 65 АПК РФ Плотникова В.М. не приводит доказательств направления ею запросов в компетентные органы о выявлении активов ответчиков, из которых следовало бы, что ею, а не Илая Е.Г. были направлены указанные запросы. Следует также отметить, что подобные запросы арбитражного управляющего являются стандартными, направляемыми во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем направление запросов на выявление активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, нельзя считать действиями, носящими исключительный характер.

Кроме того, в принятии обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства Мовчана О.В. не было необходимости, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества Мовчана О.В. были приняты в споре о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021) и продолжали действовать на момент подачи заявления о признании Мовчана О.В. банкротом.

Заявление Плотниковой В.М. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Мовчана О.В. носило дублирующий характер.

Апелляционный суд также отметил, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также судом учитывались сделки, ранее признанные недействительными по заявлениям предыдущего арбитражного управляющего Илая Е.Г. Судом сделан вывод о том, что по существу предыдущим управляющим созданы предпосылки для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также подано арбитражным управляющим Илая Е.Г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об осуществлении Плотниковой В.М. всей полноты самостоятельных действий для получения стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, по делу N А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова