Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-29712/21 по делу N А41-87036/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-87036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от НТСН "Владычино" - Головин А.А., доверенность от 20.04.2022,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО "Гамма" Черешко С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

о признании сделки должника с НТСН "Владычино" недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Гамма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора пожертвования, заключенного между ООО "Гамма" и НТСН "Владычино" от 29.06.2017, и применении последствий недействительности в виде возложения на НТСН "Владычино" обязанности вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв НТСН "Владычино" на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель НТСН "Владычино" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что 29.06.2017 между ООО "Гамма" и НТСН "Владычино" был заключен договор N 1 пожертвования (дарения имущества в общеполезных целях), государственная регистрация договора произведена 11.07.2017.

Договор был заключен во исполнение решения по вопросу N 2.3. общего собрания членов НТСН "Владычино", по условиям которого ООО "Гамма" передало в собственность НТСН "Владычино" 17 объектов недвижимого имущества с предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнительной документации, оформленных надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 08.04.2017 N 1.

В протоколе N 1 также отмечено, что имущество передается в общеполезных целях.

В собственность НТСН "Владычино" также были переданы расположенные на соответствующих объектах недвижимости механизмы и оборудование.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора пожертвования N 1 ООО "Гамма" безвозмездно передает в собственность НТСН "Владычино", а НТСН "Владычино" принимает в дар следующее недвижимое имущество, механизмы и оборудование:

1. Внутриплощадочная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, кадастровый номер: 50:09:0060735:585.

2. Внутриплощадочная сеть самотечной канализации, кадастровый номер: 50:09:0060735:586.

3. Автомобильная дорога, назначение: Сооружения дорожного транспорта, кадастровый номер: 50:09:0060735:580.

4. Въездная группа, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 50:09:0060435:187177.

5. Насосная станция II-го подъема, назначение: Сооружение водозаборные, кадастровый номер: 50:09:0060435:596.

6. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:208.

7. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:247.

8. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:249.

9. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:265.

10. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:542.

11. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:544.

12. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:317.

13. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:389.

14. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:196.

15. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:433.

16. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:434.

17. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:623.

18. Насосная станция II-го подъема размещены: насос второго подъема CRE10- 04G-A-AT-MQQE N 5460 N 5461 N 932 (3 шт.); кран латунный Dn 40 (8 шт.); гидроаккумулятор (2 шт.); кран латунный Dn 20 (2 шт.); манометр (1 шт.); прибор учета воды I (ВСХ 40).

19. Внутриплощадочная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода: насос пожарный CR64-2-2 X-F-A-E-HQQE N 85U17522 (2 шт.); задвижки шиберно-флянцевые Dn 203 (4 шт.); манометр (3 шт.); манометр Dn 20 (4 шт.); шкаф управления пожарными насосами (1 шт.).

20. Въездная группа коттеджного поселка нежилое здание 1-этажное, общей площадью 111,5 кв.м, инв.N 291:083034486@1, лит.В: люминесцентный светильник (17 шт.); конвектор (7 шт.); светильник лампы (2 шт.); лампа (1 шт.); подсветка крыльца (3 шт.); прожектор (1 шт.); шлагбаум радиоуправляемый Nice Signo (1 шт.).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что передача имущества совершена в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указали на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора пожертвования недействительной сделкой.

Суды установили, что ООО "Гамма" является учредителем НТСН "Владычино", то есть должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, судами было констатировано, что презумпция цели причинения вреда не должна применяться, так как материалами дела опровергается и конкурсным управляющим не доказано, что должник отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки; должник при заключении оспариваемой сделки не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как он передал НТСН "Владычино" лишь то имущество, которое необходимо для нормального функционирования инфраструктуры коттеджного поселка (дороги общего пользования, внутрипоселковые сети), и не используется в предпринимательской деятельности.

При этом судами отмечено, что отчуждение имущества в пользу НТСН "Владычино" позволило должнику уменьшить размер подлежащих уплате в бюджет налогов, должник, заключив оспариваемый договор, освободился от бремени содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного имущества.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда округа, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из указанных норм следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Лантана Консалтинг" по договорам займа от 26.11.2013 N 8 и от 27.01.2014 N 3 в общем размере 21 709 575,83 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-42961/2019.

Также в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся в 2016-2017 годах.

Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальные жилые дома являются составляющей жилищного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется и не раскрывается понятие "коттеджный поселок". Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры, относительно обособлены от окружающей застройки и (или) местности, зачастую имеют огороженную территорию с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и их отчуждения иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам.

При этом сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Суды пришли к выводу, что по спорной сделке передано имущество, которое необходимо для нормального функционирования инфраструктуры коттеджного поселка, однако, как следует из доводов кассационной жалобы, должником, в частности, безвозмездно были переданы аффилированному с ним ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060735:265, 50:09:0060735:542, 50:09:0060735:544, 50:09:0060735:433, 50:09:0060735:434 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, однако какая-либо оценка данному обстоятельству в обжалуемых судебных актах не приведена.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора.

По мнению судебной коллегии суда округа, суду первой инстанции следовало проанализировать функциональное назначение каждого объекта имущества, переданного по спорному договору, установив, какое имущество необходимо для нормального функционирования инфраструктуры коттеджного поселка, а какое не несет такой функциональной нагрузки.

При этом суду следует учесть, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае установления имущества, не являющегося инфраструктурой коттеджного поселка, суду следовало решить вопрос о наличии оснований для признания части сделки недействительной, и в случае наличия таких оснований - установить дальнейшую судьбу данного имущества с целью верного применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре либо взыскания денежных средств в размере стоимости данного имущества на дату сделки (согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-87036/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько