Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29207/22 по делу N А40-120037/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-120037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Федоров А.П., по дов. от 18.04.2022 N ГСК-К-32/22

от ответчика - Пономарев В.Э., по дов. от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2022

в деле по иску ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"

к ответчику ООО "ТСГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСГ" о взыскании суммы неустойки в размере 6 387 964,28 руб. за период с 21.03.2020 г. по 28.09.2020 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26 апреля 2022 г. истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании 2 780 253,88 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2020 по 27.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГС Констракшен" (генподрядчик) и ООО "ТСГ" (подрядчик) 01.07.2019 г. был заключен договор подряда N ГСК-Д-1-174 на выполнение полного комплекса отделочных работ.

По условиям договора (п. 3.2) ответчик обязался выполнить Работы в срок до 20.03.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.01.2020 г.).

Отмечает, что Работы в согласованный сторонами договора срок не были выполнены. Истец на основании п. 13.3 договора, направил в адрес ответчика 11.09.2020 г. уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора за исх. N ГСК-Исх-20-1109, которое получено ответчиком 28.09.2020 г.

Ссылается, что согласно условиям договора (п. 10.2) в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в размере 3 договора, подрядчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора на дату заключения договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитано 2 780 253,88 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2020 по 27.09.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404, 405, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просроченный объем работ не мог быть выполнен ввиду отсутствия строительной готовности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в своих письмах ответчик уведомлял истца о причинах невозможности продолжения отдельных видов работ, в свою очередь, апелляционным судом правомерно указано, что при получении подобных писем разумными действиями истца являлись устранение возникших препятствий, продление сроков выполнения работ или направление письменных ответов о том, что обозначенные обстоятельства не препятствуют продолжению выполнения работ.

Доказательств совершения истцом вышеуказанных действий в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно указано, что судебными актами по делу N А40-28547/21, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт уклонения истца от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-120037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова