Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-13586/21 по делу N А40-115692/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-115692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"- Гаевая В.Н. (доверенность от 23.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эшалон"- Агибалов Д.О. (доверенность от 19.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-115692/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эшалон"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эшалон" (далее - ООО "Эшалон", Общество, ответчик) об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых истцом документов в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-115692/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что после выхода истца из состава участников ООО "Эшалон" он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем суды не исследовали перечень документов, испрашиваемый ООО "Меридиан" в рамках настоящего дела, как являющийся необходимым для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Суды признали обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, необоснованно удовлетворив также связанное с ним требование о взыскании денежной суммы на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ООО "Эшалон" представить следующие документы:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения 12.05.2020 общим собранием участников ООО "Эшалон" нотариусом;

- годовую отчетность ООО "Эшалон", в том числе бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 гг.;

- информацию о прибыли и убытках Общества за период с 2017 по 2021 год;

- налоговую отчетность Общества за 2019 - 2021 гг.;

- договор, заключенный Обществом с аудитором ООО "Центр профессионального аудита", проект договора с аудитором общества;

- документы, подтверждающие квалификацию избранного генерального директора, трудовой договор с генеральным директором Общества;

- все договоры, заключенные Обществом за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.;

- все акты к договорам за 2017, 2018,2019, 2020, 2021,2022 гг.;

- постатейные расшифровки к балансам Общества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- штатное расписание Общества за период с 2017 года по настоящее время;

- список сотрудников Общества за период с 2017 года по настоящее время;

- выписки со всех расчетных счетов Общества за период с 2017 года по настоящее время;

- товарные, товарно-транспортные накладные Общества за период с 2017 года по настоящее время;

- список доверенностей, выданных от имени Общества, за период с 2017 года, по настоящее время;

- список участников Общества за период с 2017 года по настоящее время;

- справку, подтверждающую оплату Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" доли уставном капитале Общества;

- все Протоколы общих и внеочередных собраний участников Общества за период 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- информацию по основным средствам Общества за период с 2017 года по настоящее время в отношении объектов недвижимости:

- выписки из ЕГРН;

- технические паспорта;

- фото основных средств;

В отношении движимого имущества:

- спецификации и данные (наименования, серия, номер, модель, год выпуска);

- документы, связанные с отчуждением объектов недвижимости на объекты недвижимости (договор/договоры на отчуждение объектов недвижимости, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по договорам, документы - основания снятия обременении с объектов недвижимости):

- земельный участок, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14;

- здание лабораторного корпуса N 104, адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39;

- здание бытового корпуса N 105 А, адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669;

- здание проходной лабораторного корпуса, адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:2561.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, исключить из решения выводы о злоупотреблении ООО "Меридиан" правом, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эшалон" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 ООО "Эшалон" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками ООО "Эшалон" являлись частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Спрингборн менеджмент энд трэйдинг ЛТД" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 916 500 руб. и ООО "Меридиан" с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 305 500 руб.

ООО "Меридиан" обратилось к ООО "Эшалон" с требованием о предоставлении документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с принятием последним решения о выходе из состава участников ООО "Эшалон", оформленного нотариально удостоверенным заявлением от 08.07.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции, учитывая наличие необходимости для установления соответствия бухгалтерской отчетности фактическим объемам активов Общества, в том числе ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта, пришел к выводу о том, что для определения действительной стоимости доли ООО "Меридиан" в связи с выходом из Общества необходимы следующие документы: договоры, заключенные Обществом в 2017, 2018, 2019 г.г.; акты к договорам за 2017, 2018, 2019 г.г.; технические паспорта в отношении объектов недвижимости; фото основных средств; спецификации и данные (наименование, серия, модель, год выпуска) в отношении движимого имущества.

При этом судом отказано в удовлетворении требований в части истребования документов за период с 2020 по 2021 г., поскольку в указанный период ООО "Меридиан" не являлось участником Общества; а также отказано в удовлетворении пунктов 1-4, 6, 9-11, 15, 17 требований, с учетом представления ответчиком доказательств направления указанных документов в адрес ООО "Меридиан" ценным письмом с описью вложения (идентификатор 17002657018360); ряд документов, указанных в пунктах 5, 13, 14, 16 уточнений в Обществе отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.03.2021 Общество исполнило обязанность по направлению документов (п. 1-4, 6, 9-11, 15, 17 уточнений), в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу (при первоначальном рассмотрении), окончено ввиду исполнения, законность окончания исполнительного производства установлена при рассмотрении дела N А40-291120/2021.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документы общества подлежат истребованию исключительно в объеме, необходимом для оценки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эшалон", при этом спор о взыскании действительной стоимости доли уже рассматривается в рамках дела N А40-245178/2020, судами назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли, сторонами представлены необходимые и достаточные документы для определения действительной стоимости доли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел заявленный ООО "Меридиан" иск об истребовании документов злоупотреблением правом, ввиду нарушения требований статьи 10 ГК РФ, поскольку действия истца не преследуют цель защиты своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а направлены на получение документов Общества, участником которого истец не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что после принятия решения по делу N А40-245178/2020, которым в пользу истца взыскана действительная стоимость доли (не вступило в законную силу), ответчик отчудил единственный актив ООО "Эшалон", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о передаче документов для определения действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются с учетом установленных вступившим в законную силу N А40-291120/2021 обстоятельств, подтверждающих исполнение должником (ООО "Эшалон") требования исполнительного документа.

Заявитель жалобы также указывал на необоснованный отказ суда в истребовании документов, связанных со сделками по выводу активов из общества после принятия решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суд округа не может согласиться с указанным доводом, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Как указывает сам заявитель жалобы, данные документы истребуются не в целях определения действительной стоимости доли, а в целях фактического исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, такие требования в силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных, по мнению кассатора, судом первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-115692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова