Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-31982/22 по делу N А40-73067/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-73067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пичейкин А.В., конкурсный управляющий, решение от 24.12.2019 N А41-5-540/2019,

от ответчика - Шишичкина Е.А., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройбарьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбарьер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбарьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 411 881 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по делу было прекращено. от прекратил производство по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о тождественности предмета и оснований не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что выполнил дополнительные работы стоимостью 174 411 881 руб. 67 коп. на основании актов от 19.12.2017 по договору подряда " С08-07-16/ТДНЧ/1 от 08.07.2016, которые ответчик не оплатил.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что спор о том же предмете и по тому же основанию был рассмотрен судом в деле N А40-122282/20. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установили суды, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 180 103 342 руб. 68 коп., неустойки в размере 9 005 165 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-122282/20, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 691 442 руб. 33 коп., неустойка в размере 464 304 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что истец выполнил по договору работы стоимостью на 277 273 514 руб. 49 коп. Ответчиком произведена оплата работ за выполненные по договору и дополнительным соглашениям на сумму 271 582 071, 48 руб. Не оплаченная задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 5 691 442 руб. 33 коп.

Между истцом и ответчиком дополнительного соглашения после 09.01.2017 (дата подписания ДС N 1 к договору) о выполнении дополнительного объема работ и изменения стоимости работ по договору на общую сумму 451 685 396 руб. 16 коп. (с учетом предъявленных к сдаче работ по мнению ответчика в размере 174 411 881, 67 коп.) не заключалось.

Из чего следует, что ответчиком не согласовывался объем и содержание дополнительных работ на сумму 174 411 881 руб. 67 коп., в том числе не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком работ на данную сумму, такие как дополнительное соглашение к договору.

При этом суд учел, что в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости договора закреплена пунктом 6.29 договора. Истцом не выполнены указанные выше требования, а именно отсутствует уведомление в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до начала проведения работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А40-122282/20, суды пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

Суды установили, что спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования (стоимость дополнительных работ) и фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику идентичны.

Истец в рамках настоящего дела просит суд взыскать стоимость данных дополнительных работ как неосновательное обогащение.

Иное правовое обоснование заявленных требований и формулирование требований о взыскании стоимости дополнительных работ как неосновательные обогащение, как верно указали суды, не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

Нормы процессуального права судами применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-73067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова