Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-7671/16 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-220350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сухорукова Д.В. - Тихонова А.М. по доверенности от 16.02.2022,

от ООО Оптима Консалт" - Покрячко Т.Н. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Сухорукова Дмитрия Владимировича и ООО "Оптима Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцепт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", денежных средств в общем размере 166 496 725 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Марушкино Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Акцепт" денежные средства в размере 166 496 725 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухоруков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропуск управляющим срока исковой давности.

ООО "Оптима Консалт" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции Сухорукову Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменить, апелляционную жалобу Сухорукова Д.В. возвратить заявителю.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ООО "Оптима Консалт" на кассационную жалобу Сухорукова Д.В., поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Оптима Консалт" и Сухорукова Д.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобам доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате анализа банковских выписок должника было выявлены перечисления денежных средств в период с 27.05.2014 по 22.07.2014 с расчетного счета ООО "Акцепт" в пользу ООО "Марушкино Инвест" в размере 166 496 725 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 НДС - не облагается".

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствии встречного предоставления и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по апелляционной жалобе Сухорукова Д.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно отнесли оспариваемые платежи к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Акцепт" имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ООО "Компания "Элайнс", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды пришли к выводу, что ответчик на момент совершения оспариваемых перечислений знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества ввиду вхождения ООО "Акцепт" и ООО "Марушкино Инвест", в одну группу лиц, связанных через цепочку промежуточных юридических лиц и связанных с ними физических лиц, обладающих фактическим контролем над указанными лицами.

В этой связи суды приняли во внимание то, что обязанность по доказыванию того, что такое поведение правомерно, обоснованно и соответствует обычной предпринимательской деятельности должна быть возложена на ООО "Марушкино Инвест".

При этом никакого обоснования такого поведения, а также доказательств, обосновывающих вексельное обязательство, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сухорукова Д.В. факт аффилированности должника и ответчика установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему ликвидного актива, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сухорукова Д.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя довод Сухорукова Д.В. о пропуске срока исковой давности, суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иного применения норм о сроке исковой давности, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оптима Консалт" подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба Сухорукова Д.В. была рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-249827/2020 была произведена процессуальная замена кредитора Комлева О.В. на Сухорукова Д.В., отклонив возражения ООО "Оптима Консалт", изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы Сухорукова Д.В.

Учитывая вышеизложенное и, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-220350/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина