Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-27503/22 по делу N А40-30307/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-30307/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 ноября 2022 года кассационную жалобу

ООО "Консалтинговая Компания "Кредо"

на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Консалтинговая Компания "Кредо"

к ИП Ооржак Яне Витальевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Кредо" (далее - истец, ООО "Консалтинговая Компания "Кредо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Яне Витальевне (далее - ответчик, ИП Ооржак Я.В.) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет правовых оснований на направление запроса о предоставлении решения Красноярского УФАС России в отношении ИП Ооржак Я.В. Также решение о невключении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков не размещено в открытом доступе. Истец самостоятельно не может запросить указанное решение, так как срок доверенности, выданной ответчиком, истек. Истец также ссылается на то, что ответчиком в суд не представлено отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств, то есть фактически ответчик не оспаривает исковых требований. Истец полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Истец считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть представленный документ, так как в суде первой инстанции приобщить к материалам дела копию решения Красноярского УФАС России истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.12.2021 между сторонами был заключен договор N 12-10, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление интересов ответчика в соответствующем Управлении федеральной антимонопольной службы при рассмотрении дела о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение пяти рабочих дней с даты оглашения комиссией УФАС резолютивной части решения по делу заказчика, предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Оплата услуг производится заказчиком в случае принятия решения комиссией УФАС о невнесении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания услуг подтверждается выданной ответчиком доверенностью, а также направленными в адрес ответчика документами (уведомление о принятии решении УФАС, акт о приемке оказанных услуг и счет на оплату).

Указав, что ответчиком оплаты указанных услуг не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено решение УФАС по Красноярскому краю, а также протокол заседания комиссии, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринимаемых истцом действий для получения решения УФАС по Красноярскому краю, подтверждающего участие сотрудника истца в заседании, принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств выставления счета и направления акта об оказанных услугах ответчику, акт подписан в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-30307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговая Компания "Кредо" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова