Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-26192/22 по делу N А40-218429/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-218429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пригарина В.Н. - лично, паспорт, Филин Ф.Ю., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Пригарину Виктору Николаевичу в сумме 417 677 руб. 14 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Пригарина Виктора Николаевича 22.05.2018 в сумме 7 677 руб. 14 коп., 22.05.2018 в сумме 410 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пригарина Виктора Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 417 677 руб. 14 коп., восстановления прав требования Пригарина Виктора Николаевича в размере 417 677 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Пригарина В.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Пригарина В.Н. (далее- также ответчик) возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником (заемщик) и ответчиком (генеральный директор должника, займодавец) заключен договор займа N 190418 от 19.04.2018, по условиям которого ответчик обязался предоставить должнику денежные средства в качестве краткосрочного займа, а должник обязался вернуть в срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20%.

Двумя платежами 19.04.2018 и 20.04.2018 ответчик предоставил должнику займ в размере 410 000 руб.

22.05.2018 должник возвратил ответчику сумму займа в размере 410 00 руб., а также проценты по условиям договора займа в сумме 7 667 руб. 14 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой возврат ответчику суммы займа и уплату должником процентов по займу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 20.09.2019, спорные платежи совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предоставления займа и его возврата у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, займа не носил характер компенсационного финансирования, его возврат осуществлен за счет чистой прибыли должника.

Так, судом отмечено, что займ выдавался должнику на финансирование большой закупки, на рыночных условиях, при отсутствии каких-либо признаков неплатежеспособности, при этом, обороты должника позволяли полностью оплачивать его текущую деятельность.

Кроме того, суд отметил, что обязательства должника как поручителя перед банком возникли через 3 месяца после совершения оспариваемой сделки

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), и учитывая данные бухгалтерской документации должника по итогам 2018 г., оснований для вывода о возврате контролирующим должником приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в настоящем случае не установил.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-218429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина