Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28387/22 по делу N А40-196599/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-196599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Арутюнова Сергея Рафиковича - Евтигнеев О.Ю., по доверенности от 06.05.2022,

от ИП Осипова Р.А. - Карпова А.В., по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Арутюнова Сергея Рафиковича

на определение от 09.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания девятый вал" процедуры наблюдения и признании обоснованным требования ИП Осипова Романа Анатольевича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 230 223, 28 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; об утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего Тажгулова С.М., члена САУ "СРО "ДЕЛО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявление ИП Осипова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания девятый вал" признано обоснованным; в отношении ООО "Управляющая компания девятый вал" введена процедура банкротства - наблюдение; требования ИП Осипова Р.А. в размере 3 230 223, 28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Тажгулова С.М., член САУ "СРО "Дело". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Арутюнова С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арутюнов С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Осипов Р.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Арутюнова С.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Осипова Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Наличие у ООО "Управляющая компания девятый вал" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-128374/18-51-906.

Указанным решением с ООО "Управляющая компания девятый вал" в пользу ИП Осипова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 80 405 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 2 300 000 руб. за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда N Г-ДП-712/305/2017-10-09 от 09.10.2017 неустойку в размере 371 148 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758 руб.

Судами также учтено, что кредитором в уточнённом заявлении произведен расчёт процентов, начисленных на сумму 2 300 000 руб. за период с 10.10.2018 года по 02.12.2021. Представленный расчёт проверен судами и признан обоснованным.

В связи с чем суды, установив, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, пришли к выводу о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Управляющая компания девятый вал" процедуры банкротства - наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134, 137 названного закона требования, суды пришли к выводу о включении требования ИП Осипова Р.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере общей сумме 3 230 223,28 руб.

Кроме того, суды, установив соответствие кандидатуры Тажгуловой С.М., члена САУ "СРО "ДЕЛО" требованиям Закона о банкротстве, утвердили ее временным управляющим должником.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, даны следующие разъяснения:

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Так Арутюнов С.Р. в апелляционной жалобой указывал, что кредитор ИП Осипов Р.А., как заявитель по ранее рассмотренному делу N А40-129877/19-101-152 о несостоятельности должника, официально отказался в арбитражном суде поддерживать свои требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "Управляющая компания девятый вал", в частности не предоставил в арбитражный суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, не исполнил определение арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что послужило основанием для прекращения судом производства по данному заявлению ИП Осипова Р.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что, по мнению Арутюнова С.Р., влечет для кредитора ИП Осипова Р.А. утрату возможности повторно инициировать тем же кредитором дело о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по мнению кассатора, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-129877/19-101-152, арбитражный суд первой инстанции производство по делу N А40-196599/21-186-566Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Управляющая компания девятый вал" по повторному тождественному заявлению ИП Осипова Р.А. обязан был прекратить.

Однако суд апелляционной инстанции вообще не проверил указанный довод и не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам Арутюнова С.Р. о незаконности обжалуемого определения от 09.12.2021 по этим основаниям, не дал оценку наличия тождественного дела N А40-129877/19 по заявлению кредитора ИП Осипова Р.А., с учетом его официального отказа от процедуры банкротства должника ООО ООО "Управляющая компания девятый вал", подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства должника.

Так согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта обязательно должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (в частности ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-196599/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев