Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34422/23 по делу N А40-104560/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-104560/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 января 2024 года кассационную жалобу АО "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по иску АО "Группа компаний "ЕКС"

к ООО "Ситилинк", АО "Сони Электроникс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "ЕКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситилинк", АО "Сони Электроникс" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара в размере 318 310 руб., за диагностику товара сервисным центром в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно УПД N V011747452 от 06.10.2021 истцом у ООО "Ситилинк" приобретен товар - телевизор SONY XR65F90J 65, OLED Ultra HD 4K стоимостью 318 310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года товар пришел в неисправность, в связи с чем, истец обратился в ООО "ИРП".

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2022 ООО "ИРП" произведена диагностика товара, установлена неисправность OLED дисплея.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 318 310 руб., за диагностику товара сервисным центром в размере 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, согласованного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправомерности предъявления исковых требований к ответчику АО "Сони Электроникс", поскольку организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель приобрел данный товар у какого-либо поставщика.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года N 612/99, а также судебно-арбитражную практику (например, дела N А40-121698/10-62-1091, А41-51319).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Группа компаний "ЕКС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-104560/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев