Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-22914/22 по делу N А40-209635/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-209635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скринаусова Н.Г. по дов. от 05.10.2022 N 85

Егорова И.А. по дов. от 31.03.2022 N 50

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 853 873,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 596,06 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-209635/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (истец) в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - бани, ЦТП инв. N 12 во ВРУ-0,4 ТП-492 по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, п. Ерино, в связи с чем составлен акт от 28.09.2018 N ЦНТ/М/бд.юр.л/2018/399.

Истцом указано, что город Москва в лице Департамента (ответчик) является собственником вышеназванного энергопринимающего оборудования, что подтверждается передаточным актом от 08.12.2017.

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом по формуле, указанной в пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 596,06 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167 - 179, 192, 193, 196 Основных положений N 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, такая обязанность существует при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов учета при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Так, истец в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта ссылается на уведомление от 25.09.2018 N ЦНТ/Р03/737. Однако в указанном письме истец не уведомляет ответчика дате, времени и месте проведении проверки, а просит направить своего представителя 28.09.2018 по адресу: г. Москва ул. Большая Оленья, д. 15, стр. 4 - адресу месторасположения истца для подписания актов. Указанное письмо относится ко всему перечню объектов, переданных ответчику по передаточному акту от 08.12.2017.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.09.2018 факт бездоговорного потребления уже был выявлен, а акт от 28.09.2018 составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления. Отсутствие в материалах настоящего дела акта технической проверки (инструментальной или визуальной) указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован истцом надлежащим образом.

Отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения, свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления. Дата составления акта о бездоговорном потреблении, составленного не в день выявления бездоговорного потребления, не может указывать на дату окончания периода бездоговорного потребления.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что истцом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, а именно акт составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. При этом, акт технической проверки в суд апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-209635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова