Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-26699/22 по делу N А40-77550/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-77550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года,

по иску ООО "Центральная финансово-строительная компания"

к ООО "ЕвроСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

"Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 554 778 руб. 22 коп., неустойки в размере 314 279 руб. 69 коп. за период с 20.01.2022 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в исковых требованиях в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложении в оспариваемых судебных актах не соответствуют действительности, судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 23.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда N Сп13ЦФСК, N Сп02ЦФСК, согласно которым, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениям к нему

Указывая на то, что ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 433, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суды обеих инстанций исходили из того, что в предоставленных истцом материалах, отсутствуют доказательства о направлении (по электронной почте, курьером, почтовыми службами) ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ, не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ N 1-доп от 10.01.2022 и N 3 от 28.03.2022 для подписания вместе с сопроводительным письмом и/или направление ответчику актов выполненных работ по форме, согласованной в приложениях к договорам, а также - направления ответчику исполнительной технической документации, что могло бы свидетельствовать об окончании истцом работ и предъявлении результата работ для приемки ответчиком, акты для подписания ответчику не представлялись в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность и обязанность представить мотивированные возражения против подписания данных актов и, принимая во внимание, что акты выполненных работ, подписание истцом не могут порождать обязанность ответчика к оплате за невыполненные и непредъявленные к приемке работы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали, вместе с тем указав на то, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по договорам отсутствует, то не имеется оснований для начисления и взыскания договорной неустойки на сумму долга.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2021, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно указано на то, что истец необоснованно включает в стоимость работ по договору N Сп13ЦФСК работы по дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2021 на сумму 256 539 руб. 89 коп., так как данное соглашение сторонами не подписано и ответчиком не согласовано.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доводы истца указанные в кассационной жалобе выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-77550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Дзюба Д.И., Коваль А.В.,