Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-14386/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-245129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" Масайкина К.В. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СТК" - Быков Д.Ю. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" Масайкина К.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника; включении требования ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 105 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "БАЛ" о признании ООО "Торговый дом СТК" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 требование ООО "БАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Торговый дом СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 опубликовано сообщение.

ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" 15.02.2022 (по электронной почте) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в размере 46 105 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по исполнительному листу от 13.02.2019, выданному Арбитражный суд города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-292828/2018. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника.

Определением суда от 17.06.2022 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника. Требование ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 105 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом СТК" Быков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, признать требования ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 изменено. Требования ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" Масайкин К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим должника в адрес заявителя сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и права на предъявления требования, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оставить в силе определение суда от 17.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" Масайкин К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что срок на предъявление требования пропущен генеральным директором по уважительной причине.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом СТК" Быков Д.Ю. в заседании суда округа возражал на доводы жалобы, считает, что не имеется оснований для восстановления срока, поскольку срок в данном случае не подлежит восстановлению юридическому лицу; заявитель был осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом СТК"; при этом ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" выступало в деле о банкротстве в качестве ответчика по обособленным спорам по оспариванию сделок - платежей в ходе исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, как принятых при неполном установлении фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-292828/2018 с ООО "Торговый дом СТК" в пользу ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере 46 105 000 руб., в остальной части иска отказано, выдан исполнительный лист ФС N 029500390, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 101548/19/77005-ИП.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, конкурсный управляющий ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО "Торговый дом СТК" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 N 196.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом СТК" закрыт 24.12.2020.

Заявленное требование кредитора направлено в суд 15.02.2022 (поступило по электронной почте).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

По общему правилу не подлежит восстановлению юридическому лицу срок, пропущенный на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требования, но имелось исполнительное производство по заявленной к включению в реестр задолженности, судам надлежало выяснить фактические обстоятельства по делу, а именно - было ли окончено (прекращено) исполнительное производство, по каким основаниям, направлено ли постановление в адрес должника, кредитора, фактическое исполнение (размер, исходя из того, что в настоящем деле конкурсным управляющим ООО "Торговый дом СТК" оспаривалась сделка по частичному погашению задолженности в ходе исполнительного производства).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ООО "Торговый дом СТК", по исполнительному листу от 13.02.2019 ФС N 029500390, выданному Арбитражным судом города Москвы, прекращено или окончено исполнительное производство 30.01.2020 на основании п. 3 ч. 1. Ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом указан номер иной номер исполнительного производства, а именно - от 03.12.2019 N 437347/19/77056-ИП.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в заседании суда кассационной инстанции ни конкурсный управляющий заявителя, ни конкурсный управляющий должника не представители пояснений о судьбе рассматриваемого исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства (постановления о прекращении/окончании исполнительного производства, запросы-ответы в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, переписка конкурсных управляющих с ССП и т.д.).

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в связи с которыми в исключительных случаях допускается возможность восстановления пропущенного по ст. 142 Закона о банкротстве срока. При этом суд апелляционной инстанции, признав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в целом не учел разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, и правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, в частности, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства (в т.ч., в отношении исполнительного производства), и дать им и представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по деду N А40-245129/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина